Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-162923/23-17-1306

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 22 сентября 2023года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года            

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2023г. № 3047723

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2023г. № 3047723.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От заинтересованного лица поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем заинтересованное лицо при обращении с ходатайством не указало оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансвелд» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-83652/21 в отношении ООО «Трансвелд» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-83652/21 конкурсным управляющим ООО «Трансвелд» утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.03.2022 № 8484074 собрание кредиторов ООО «Трансвелд» назначено на 11.04.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан назначить проведение собрания работников, бывших работников ООО «Трансвелд» не позднее 04.04.2022.

Однако, согласно сообщению ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8483137 проведение собрания работников, бывших работников ООО «Трансвелд» назначено на 11.04.2022, то есть в день проведения собрания кредиторов ООО «Трансвелд».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно назначил проведение собрания работников, бывших работников ООО «Трансвелд».

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-83652/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного, управляющего ООО «Трансвелд» ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 № ТР-12/2018, заключенного между ООО «Трансвелд» и ФИО2.

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-83652/21 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 05.08.2022.

Соответствующие сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не включены.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии денежных средств для осуществления публикации в ЕФРСБ не может быть принят во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-83652/21 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 06.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 3047723.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Обстоятельства надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом Управления от 23.06.2023 № 53-3783/2023 с подтверждением вручения 30.06.2023.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщениями ЕФРСБ, иными материалами административного дела.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о несостоятельности, не представлено, в связи с чем вина ФИО4 в форме неосторожности в совершении правонарушения доказана, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Заинтересованное лицо ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд в рассматриваемом случае не усмотрел возможности применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что заявление Управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.3), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова