Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

г. Чита

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

 судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-3785/2020 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков,

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Голби Консалт» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО Геологическое предприятие «Сибирьгеология» ФИО2 с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО Геологическое предприятие «Сибирьгеология» ФИО2 с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 16.08.2022 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт».

Указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» просил признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Геологическое предприятие «Сибирьгеология» ФИО2 в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на установление наличия оснований для оспаривания сделок должника; приоритетного отстаивания    сомнительных    интересов    отдельных    лиц,    вместо    защиты    всей конкурсной массы; способствования включению в реестр подозрительных кредиторов; непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности: в связи с утратой лицензии, в связи с уклонением от передачи сведений и документов в отношении должника и имущества должника, в связи с отказом от кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-17012/2018 от 30.07.2020; а также пропуска сроков давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания судебного акта, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу; ненадлежащего выяснения причин неплатежеспособности должника; ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; не исполнения обязанности по анализу всех предусмотренных показателей, обязательных при проведении анализа финансового состояния должника; не исполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника, опубликованию в официальном издании в установленный срок сообщения, содержащего сведения о намерении погасить обязательство должника; наличия конфликта интересов, выразившегося в аффилированности конкурсного управляющего с заявителем по делу о банкротстве ООО «Содружество», кредитором ФИО4

ООО «Голби Консалт» также просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер надлежащего обеспечения сохранностиимущества должника ООО Геологическое предприятие «Сибирьгеология». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Голби Консалт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалоб и ходатайства общего собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, полагает доказанными основания для признания незаконными действиями (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которая не предпринимала мер по выявлению имущества должника, из-за чего не сформирована конкурсная масса, не проведена оценка имущества, конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами (представляет отчеты без подтверждающих или обосновывающих документов), чем не обеспечила им их права на участие в деле о банкротстве и допустила затягивание конкурсного производства. Указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает меры к оспариванию сделок, на основании которых заявлены их требования, либо не обращается в суд с целью оспаривания сделки и взыскания имущества должника в конкурсную массу, не предпринимает соответствующие меры по выявлению имущества должника и его инвентаризации, обращалась с требованиями об оспаривании сделок с подозрительными кредиторами только после принятия общим собранием соответствующих решений об обязании ФИО2 оспорить их. 

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов: таблица аффилированности, схема единства представителя Должника ФИО5, конкурсного управляющего Должника ФИО2 и ООО «Содружество»; определения АС Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-39548-2019; от 02.06.2022 по делу № А32-39548-2019; постановление 15ААС от 19.08.2022 по делу №>А32-39548-2019; постановление АС СКО от 22.11.2022 по делу № А32-39548-2019; определение АС СПб и ЛО по делу А56-81385/2019 от 29.07.2021; Постановление 13ААС по делу А56-81385/2019 от 08.12.2020; постановление 9ААС по делу №А40-192683/19 от 10.12.2020; постановление АС МО по делу А40-185966/2019 от 18.11.2021; Постановление 10ААС по делу А41-98682/19 от 04.03.2022; Постановление АС СЗО по делу А56-850/2020 от 17.01.2022; постановление АС СЗО по делу А56-81385/2019 от 29.03.2021; определение АС СПб и ЛО по делу А56-81385/2019 от 20.05.2021; определение АС СПб и ЛО А56-81385-2019 от 20.05.2021; ходатайство ООО ГП Сибирьгеология об отказе от кассационной жалобы по делу А19-17012-18; оределение АС ВСО по делу А19-17012-2018 от 21.01.2021; ходатайство ФИО2 о приобщении отзыва о кассационной жалобе по делу А19-17012/2018; отзыв ФИО2 на ходатайство ООО ГП «Сибирьгеология» об отказе от кассационной жалобы в рамках дела А19-17012/2018; бухгалтерский баланс на 31.12.2020; протокол собрания кредиторов ООО ГП Сибирьгеология от 19.08.2022, объяснение ФИО2 от 21.10.2022; объяснение ФИО2 от 28.09.2022; постановление о сдаче вещественных доказательств от 02.12.2021; акт приема-передачи № 290/Д от 02.12.2021; протокол допроса потерпевшего в лице ФИО2 от 29.10.2021; протокол допроса потерпевшего в лице ФИО2 от 06.03.2022; заявление ФИО2 исх. № бн от 07.08.2021 о проведении проверки по факту незаконного вывоза материала; постановление о прекращении уголовного дела от 02.07.2022; информационное письмо ГУ МВД по Иркутской области от 02.11.2022 г. № 20/2/35- 11817с приложениями; определение АС ИО от 03.03.2021 г по делу А19-21083-2019; определение АС ИО от 25.02.2021 г. по делу А19-11754-2020; определение АС ИО от 01.04.2021 г. по делу А19-21083-2019; требование о заключении дополнительного договора страхования; протокол собрания кредиторов ООО ГП Сибирыеология от 30.05.2023 не приобщены к материалам спора судом апелляционной инстанции в порядке  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части отказа в удовлетворении жалоб и ходатайства общего собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 должник – ООО ГП «Сибирьгеология» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Так, конкурсным кредитором ООО «Голби Консалт» установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим совершены противоправные деяния. Полагает, что данными действиями управляющим причинены убытки должнику, в связи с чем просил взыскать убытки в конкурсную массу и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ГП «Сибирьгеология».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Так, конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» ссылается на нарушение требований статьи 20.3, пункта 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимаются меры к оспариванию сделок должника, отвечающих признакам недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с оценкой указанного доводы судом первой инстанции, основанном на разъяснениях  абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также с учетом фактических обстоятельств оспаривания сделок конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 и заявитель по делу ООО «Содружество» и кредитор ФИО4 являются фактически заинтересованными лицами, поскольку ранее представляли интересы в иных делах, избирали кандидатуру ФИО6, в результате чего конкурсным управляющим происходит приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы и способствование включению подозрительных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своем отзыве указала, что не является аффилированным с должником и кредиторами должника лицом, доводы заявителя не обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 39, абзаца 1 пункта 5 статьи 45, абзацу 10 пункта 2 статьи 39, пункт 2 статьи 19, абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу  отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действует только в интересах заявителя по делу, иных заинтересованных кредиторов или собственных, оснований для признания указанных выше доводов заявителя обоснованными не имеется.

Конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» указывает на непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на положении абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 36 000 656,31 рублей. Также конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 46 655 125,71 рублей.

Относительно довода по не оспариванию постановления Тункинского районного суда от 03.07.2020 по делу №1-66/20 суд первой инстанции не усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства по данному эпизоду, поскольку довод, что конфискованный в пользу государства нефрит-сырец добыт на законных основаниях, не обоснован, так как противоречит вступившему в законную силу решению суда. 

Также в качестве доводов кредитора о незаконности бездействия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника приводятся несоответствие анализа финансового состояния должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; неисполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника; не исполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованию в официальном издании в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о намерении ИП ФИО4 погасить обязательство должника. Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно указанного довода. Судом не установлено нарушений, допущенных при его составлении, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Также в качестве доводов жалобы конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем инвентаризации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции относительно указанного доводы признаются обоснованными, с приведением надлежащего правового обоснования. С учетом масштабов и специфики деятельности должника, не имеется оснований полагать о незаконном действии (бездействии) конкурсного управляющего.

В жалобе кредитор ссылается на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности им выявлено, что грузовой автомобиль Камаз, принадлежащий должнику, в период конкурсного производства свободно передвигается по автомобильным дорогам, при управлении которых нарушаются правила дорожного движения. Жалоба в указанной части признана обоснованной и определение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В указанной части в удовлетворении заявления также отказано обоснованно.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, носящих систематический характер, которые могли привести к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника не установлено.

Поскольку факты неправомерных действий и причинения убытков конкурсным кредиторам в данном случае не установлены судом - основания для отстранения конкурсного управляющего и для взыскания убытков в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полно объеме, вместе с тем, отклоняются  как повторяющие доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения при таких обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-3785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова 

Н.И. Кайдаш