АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34181/23

г. Уфа

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №119-05/23 от 24.05.2023г. за период с 22.07.2023 по 16.08.2023 в размере 409 948 руб. 02 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца– явки нет, извещены;

от ответчика - явки нет, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" о взыскании неустойки по договору №119-05/23 от 24.05.2023г. за период с 22.07.2023 по 16.08.2023 в размере 409 948 руб. 02 коп.

Определением суда от 23.10.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, не согласен с предъявленными требованиями, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требование об уплате неустойки, просит оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 13.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки товара №119-05/23 от 24 мая 2023 г. с протоколом разногласий от 25.05.2023.

По условиям заключенного договора в редакции Спецификации №1 от  25 мая 2023 года срок поставки согласован сторонами 30.06.2023 года всех 4 наименований товара, цена согласована в размере 5 93.3 051 руб.

Обязательства Покупателя но оплате 30% от стоимости продукции до 25.05.2023 года выполнены надлежащим образом, платежным поручением №378 от 29.05.2023 года оплачена сумма в размере 1779915,30 руб., 04.07.2023 года платежным поручением №449 оплачена сумма в размере 215.3135,70 руб., 05.07.2023 года платежным поручением №542 оплачена сумма в размере 2000000 руб.

Фактически поставлены по УПД 1355 от 05.06.2023 года 180 из согласованных 423 м. труб стальных сварных для магистральных газонефтепроводов, 06.07.2023 года поставлено 180 (из оставшихся 243 м). концевой элемент 3 (из согласованных 4 шт.). 09.07.2023 но УПД 1385 поставлена неподвижная опора 8 шт. (из 8 согласованных). Остальной товар поставлен 16 августа 2023 года по УПД 1739.

В соответствии с положениями и.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1,0 (одного) процента от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом, Покупатель вправе предъявить требование, а Поставщик уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за нарушение условий поставки товара в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 5 дня такой просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 409 948 руб. 02 коп.

Кроме того, несвоевременная поставка заказанного комплекта труб и их соединений привело к нарушению сроком проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем Заказчиком работ (исполнителем по которым является истец) была выставлена претензия об оплате договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. Сумма неустойки будет удержана при проведении расчетов за работы, в текущее время расходы на оплату неустойки на день подачи искового заявления не понесены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №01-09/23 от 14.09.2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом в претензии не заявлено требование об уплате неустойки.

Кроме того, общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку по поставке товара, истец просит взыскать неустойку в размере 409 948 рублей. 02 копейки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями и.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1,0 (одного) процента от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом, Покупатель вправе предъявить требование, а Поставщик уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за нарушение условий поставки товара в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 5 дня такой просрочки.

Представленный в исковом заявлении расчет истца, судом проверен, признан верным, не требует перерасчета.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Суд признал взыскание неустойки в размере 50 000 руб. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в тексте претензии требования об уплате неустойки, суд признает не обоснованными.

В материалы дела Истцом представлена копия претензии, содержащая требование об оплате на основании п. 5.2 Договора пени, рассчитанных по состоянию на 21.07.2023г. Из текста указанной претензии можно установить, что неустойка начислена Истцом с учетом положений Договора, а также указано на требование об оплате конкретной суммы неустойки, а также период, за который она начисляется и ее подробный расчет.

Следовательно, зная о согласованном в договоре поставки №119-05/23 от 24 мая 2023 г. размере неустойки, ответчик не был лишен возможности предвидеть ее начисление и определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.

Оценив содержание представленной Истцом в материалы дела претензии и доказательства ее направления ответчику, суд признает, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 199 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов