ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.09.2024                                                                     Дело № А40-146470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № Ф-148 от 20.08.2024

от Министерства обороны Российской Федерации –

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о выполнении гарантийных обязательств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об обязании в течение 48 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов отношении имущества, указанного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Комтехсервис» (является управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» (далее – «МКД»), Сведения об Обществе, как об управляющей организации внесены в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга 01.03.2021 (Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № 380-рл); 01.04.2021 (Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2021 № 811-рл); 01.03.2021 Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.02.2021 № 497-рл) соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений №. 1 от 27.01.2021) утвержден проект договора управления МКД (далее – «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 01.03.2021) утвержден проект договора управления МКД (далее – «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 30.01.2021, приложение № 8) утвержден проект договора управления МКД (далее – «Договор»). Согласно условиям договора управления МКД Общество вправе предъявлять от имени собственником помещений в МКД претензии к застройщику, основанные на недостатках качества строительства (п. 4.2.7 Договора).

ООО «Деи гратиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 4-6, пом. 5Н, офис 2, далее – «Экспертное учреждение») обследованы строительные конструкции вышеуказанных МКД. По результатам проведенного обследования Экспертным учреждением подготовлены Технические заключения отдельно по каждому из вышеуказанных МКД (далее – «Заключение», приложение № 10, № 11, № 12), которыми зафиксированы ряд дефектов.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты:

- кровельного покрытая (отслоение нахлестав полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное - от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла);

межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей, растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности попа технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 4 696 172,20 руб.

Согласно Техническому заключению, по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие, дефекты:

- кровельного покрытий (отсутствие проклейки, отслоение нахлестов полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное - от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов открытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозионные повреждения оголенного металла;

- межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

- конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности, намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 4 696 172,20 руб. (Локальный сметный расчет).

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», выявлены следующие дефекты:

- кровельного покрытия (отсутствие проклейки, отслоение нахлестов полотен водоизоляционного ковра, разрушение герметика примыкания металлических планок к выступающим конструкциям вентканалов, лифтовых шахт; вытекание битумно-полимерного вяжущего в местах нахлеста полотнищ неравномерное - от 0 мм до 10 мм; отсутствие герметичного соединения элементов окрытия парапетов между собой, разрушение герметика; разрушение защитного окрасочного покрытия кровельного ограждения (царапины, отслоения), коррозийные повреждения оголенного металла;

межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

конструкций фундамента (просачивание, скопление и застой грунтовых вод, талой и дождевой воды на поверхности пола технического подполья, переувлажение песчаной засыпки; несоответствие пирога покрытия пола технического подполья проектным решениям - отсутствие слоя втрамбованного щебня; увлажнение низа цокольных стеновых панелей из-за капиллярного подсоса влаги со стороны пола технического подполья, следы солевой коррозии, изменение цвета, биологические повреждения; повреждение поверхности бетонной отмостки, трещины на поверхности; намокание, набухание и отслоение отделочного слоя стеновых конструкций помещений водомерного узла и ИТП).

Согласно Заключению, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 084 591,52 руб.

Все выявленные в ходе технического обследования нарушения, перечисленные в Заключениях являются отклонением и нарушением при производстве строительно-монтажных работ требований нормативной документации.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 № 78-78319000-971-2017-153, застройщиком МКД (ст. 55 ГрК РФ) является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (впоследствии - акционерное общество «Главное управление обустройства войск») был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению «под ключ» жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

Как следует из пунктов 17.1 - 17.3 государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, Генеральный подрядчик (ответчик) гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

При этом гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

На момент приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией замечания, изложенные в технических заключениях, отсутствовали, что свидетельствует об образовании указанных строительных дефектов в период гарантийного срока на результаты работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта № 867-р/ЛЕП от 29.07.2010, АО «ГУОВ» были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты относятся к строительным недоделкам, срок гарантийных обязательств по данным объектам не истек, в связи с чем выявленные дефекты подлежат устранению Ответчиком в рамках гарантийных обязательств. При этом Обществом в адрес Ответчика и третьих лиц 07.06.20212 направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-55713/23, А40-103359/22, а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия дефектов в спорных многоквартирных домах  в связи с нарушениями технологии производства работ, допущенные ответчиком при строительстве объектов.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно истечения гарантийного срока были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-146470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова