Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77317/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРТОВАЯ Д. 8, ЛИТЕР А; Россия 121387, г.Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 119180, Москва, Москва, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА д.51/А/9, 1/1,ком.26, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 633 699руб. 82коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 02.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2024г.) 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – Истец, АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРО»  (далее – Ответчик, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО») о взыскании о взыскании 17 095 882,88 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.06.2022 № 217-ГАС-22, 3 537 816,94 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 09.08.2023, неустойки  из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 263 185,16 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 03.11.2023 в сумме 5 135 481,86 руб., неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о ничтожности договора.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГАС» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО»» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.06.2022 № 217-ГАС-22 согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявками Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности работников Заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах «Ковыткинского ГКМ» в вагонах-городках Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги, оказываемые по настоящему Договору Заказчик оплачивает путем внесения предоплаты в размере 100% за месяц, на основании счета Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг, подписывает и скрепляет его печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в тот же срок. В противном случае Акт считается принятым Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Заказчик производит окончательную оплату услуг за вычетом предоплаты согласно пункту 3.2 настоящего Договора в течении 10 (Десяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры от Исполнителя. 

Исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал услуги Заказчику в соответствии с актами оказанных услуг/универсальными передаточными документами от 31.08.2022 № 798 на сумму 2 752 326,36 руб. (долг – 37 196,76 руб.), от 30.09.2022 № 910 на сумму 5 031 163,98 руб., от 31.10.2022 № 1035 на сумму 3 942 970,56 руб., от 31.11.2022 № 1144 на сумму 4 164 485,76 руб., от 31.12.2022 № 1273 на сумму 2 007 481,50 руб., от 31.01.2023 № 211 на сумму 946 977,48 руб., от 28.02.2023 № 694 на сумму 107 988,66 руб.,  от 09.03.2023 № 695 на сумму 24 920,46 руб. 

Вышеперечисленные акты, счета на оплату получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, факт надлежащего оказания услуг заказчиком не оспаривается, наличие задолженности по Договору также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2023. 

30.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2237801645630 о прекращении юридического лица ООО «ГАС» (ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «СТНГ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 16 263 185,16 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора, Заказчик при выставлении Исполнителем письменной претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку, размер которой в соответствии с расчетом истца и с учетом уточнения исковых требований составил 5 135 481,86 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком. Расчет неустойки, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Ответчиком в отзыве на иск заявлено о сальдировании (зачете) задолженности по договору оказания услуг от 17.06.2022 № 217-ГАС-22 на сумму встречных требований о возмещении убытков, причиненных ему в рамках договора субподряда от 01.03.2022 № ГСП-20-01892/47-СУБ20. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом; в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

 При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета. 

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в связи с неисполнением АО «СТНГ» обязательств, предусмотренных пунктом 10.11 Договора субподряда по предоставлению объектов для проживания, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО»» было вынуждено заключить с ООО «ГАС» замещающий договор на оказание услуг проживания, в результате чего им были понесены убытки в размере 18 475 769,48 руб.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 10.11 Договора субподряда предусмотрено, что в целях достижения результата по Договору АО «СТНГ» предоставит ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» объекты инфраструктуры для использования при строительстве объекта в составе, предусмотренном Приложением 1.10 к договору без встречного исполнения. 

При этом Приложением 1.10 состав объектов не определен, договор субподряда не предусматривает обязанность АО «СТНГ» предоставить безвозмездно места для проживания работников ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» в период строительства. 

В свою очередь ответчик не приступил к выполнению работ в рамках договора субподряда, в связи с этим, письмом АО «СТНГ» от 29.09.2022 № И/М/29.09.2022/25 спорный договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2022.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков заявление ответчика о сальдировании (зачете) задолженности по договору оказания услуг от 17.06.2022 № 217-ГАС-22 на сумму встречных требований о возмещении убытков в рамках договора субподряда от 01.03.2022 № ГСП-20-01892/47-СУБ20 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора оказания услуг от 17.06.2022 № 217-ГАС-22, поскольку, заявляя о ничтожности сделки в качестве своих возражений на иск, ответчик не предоставил доказательства мнимости оспариваемой сделки. 

Ответчик, ссылаясь на мнимость сделки, указывает на отсутствие платежей по спорному договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Так, платежным поручением от 31.05.2023 № 780 на расчетный счет ООО «ГАС» были перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., платежным поручением от 25.07.2023 № 257 на расчетный счет АО «СТНГ» перечислено 300 000 руб., обязательство на сумму 1 912 584,32 было прекращено зачетом встречных требований по соглашению сторон  от 19.09.2023. Произведенные платежи были учтены истцом при подаче иска. 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. 

Заявляя требования о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие- либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 16 263 185,16 руб. задолженности и 5 135 481,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 Договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» в пользу АО «СТНГ» 16 263 185,16 руб. задолженности, 5 135 481,86 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты, 126 168 руб. расходов по оплате госпошлины

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.