﻿1031/2019-300155(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5204/2015

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Гаджиевым М.С., после  

перерыва: Самарчук Ю.В. при участии: от истца: Гоян Н.И. (доверенность от 10.05.2018) от ответчика: Афанасьев Д.Б. (доверенность от 07.12.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8007/2019) ИП Комаревича Александра Петровича  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 по делу № А42- 5204/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое  

по иску ИП Комаревича Александра Петровича к ООО "Армада Мурманск" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – ответчик, Общество)  12 023 367 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от  01.01.2014 № 12 за период с 01.01.2014 по 23.03.2016, 1 282 199 руб. 26 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014  по 07.09.2016.  

 Решением от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка  представленным доказательствам и доводам истца, в том числе о незаключенности  договора аренды от 01.01.2014 № 12 в связи с отсутствием согласованного  сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, пролонгации  сторонами договора аренды от 01.01.2013 № 12 в редакции дополнительного  соглашения от 01.04.2013, не рассмотрено в установленном порядке заявление  истца о фальсификации страницы 1 представленного ответчиком договора аренды  от 01.01.2014 № 12.  

 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, письменных пояснениях. В  дополнительных правовых пояснениях Предприниматель также возражал против  подписания отзыва представителем Общества Абакумовым С.А., полагая, что  данное лицо не уполномочено представлять интересы ответчика.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как указывает истец, между Предпринимателем (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 № 12 аренды нежилого  помещения площадью 700 кв.м., этаж 1, ул. Свердлова Северная промзона г.  Мурманск.  

 В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2014  по 29.12.2014.  

 Согласно пункту 1.2 представленного истцом договора размер арендной  платы в месяц составляет 500 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, размер которой  определен в пункте 1.2 настоящего договора, вносится в течение 90 дней со дня  получения счета- фактуры. Счета на аренду выставляются до 10 числа следующего  месяца.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по арендной оплате, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в  представленном истцом экземпляре договора аренды указан неверный размер  арендной платы, ответчиком представлен экземпляр договора аренды от  01.01.2014 312, в котором в пункте 1.2 договора указана сумма арендной оплаты в  размере 100 000 рублей, также представлены акты взаимозачета от 15.12.2014   № 77, от 31.12.2014 № 82, от 31.12.2014 № 88, которыми погашены требования истца  по оплате арендной платы в размере 2 267 800 рублей.  

Суд первой инстанции, установив, что с 16.02.2015 Предпринимателем  ограничен доступ ответчику на объект аренды, пришел к выводу, что оснований для  начисления арендной платы после указанной даты не имеется, приняв в  соответствии со ст. 424 ГК РФ расчет арендной платы исходя из 100 000 рублей в  месяц, при котором задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует,  и ввиду невозможности определения периода просрочки внесения такой платы в  связи с непредставлением доказательств направления ответчику счетов –фактур  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение подлежит изменению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою  очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  

обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно письму Предпринимателя от 16.02.2015 арендодатель прекратил  доступ арендатора на объект аренды с 16.02.2015.  

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арендной платы после  указанной даты.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер арендного платежа  судом первой инстанции определен неверно.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований или возражений.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные  в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим  установить достоверность документа.  

Сторонами представлены разные экземпляры договора от 01.01.2014 № 12  в части условия, устанавливающего размер арендной платы.  

При этом, представитель истца заявил о фальсификации экземпляра  договора ответчика, тогда как ответчик о фальсификации представленного истцом  экземпляра договора не заявлял.  

Ранее между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 № 12 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1) аренды того же объекта,  согласно которому арендная плата сторонами установлена в размере 500 000  рублей. Условия данного договора и дополнительного соглашения ответчиком не  оспаривались, доказательств наличия экономической целесообразности снижения  через полгода размера арендной платы в 5 раз Обществом также не  представлены. Произведенные арендатором платежи по договору превышали  размер арендной платы, установленный в экземпляре договора ответчика.  

При наличии подписанных сторонами двух договоров с разными редакциями  указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной  платы подлежит определению исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно  

может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно  быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы или услуги. Апелляционный суд полагает указанный  вывод суда ошибочным.  

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами  при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для  договоров данного вида.  

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать  размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной  форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения  считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные  пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  применяются.  

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является  существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без  согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается  незаключенным.  

Учитывая, что ранее между сторонами был заключен договор аренды от  01.01.2013 № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1),  арендные правоотношения между сторонами не прекратились, согласно пункту 1.2  договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1  арендная плата установлена в размере 500 000 рублей, равно как и в п. 1.2  договора от 01.01.2014 в редакции истца, размер подлежащих внесению платежей  за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 подлежит определению исходя из арендной  платы в сумме 500 000 рублей в месяц, что составляет 6 767 857 руб. 14 коп.  

Истцом представлен расчет задолженности ответчика с учетом  произведенных Обществом платежей, акта взаимозачетов, при этом в расчете  задолженности не принят как надлежащий платеж по платежному поручению от  

01.04.2016 № 1496 на сумму 150 000 рублей в связи с указанием в назначении  платежа «оплата по договору от 1.01.2013 № 12».  

 Апелляционный суд не находит оснований для неучета данного платежа  Общества, учитывая позицию истца о незаключенности между сторонами договора  от 01.01.2014.  

Таким образом, размер задолженности за период с 01.01.2014 по 15.02.2015  составляет 4396857 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 3.1 как договора от 01.04.2013 № 1, так и договора от  01.04.2014, арендная плата вносится в течение 90 дней со дня получения счета-  фактуры. Счета на аренду выставляются до 10 числа следующего месяца.  

Вместе с тем, доказательства направления соответствующих счетов  Обществу в материалы дела не представлены, что не позволяет определить  период просрочки платежей, на что обоснованно указано судом первой инстанции,  в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не имеется.  

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4396857 руб. 14 коп. задолженности, в  удовлетворении остальной части иска следует отказать  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 по делу №  А42-5204/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»  (адрес: г. Мурманск, ул.Свердлова, д. 33, ОГРН:1125190013629) в пользу  индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича  (ОГРНИП:30451901500111) 4396857 руб. 14 коп. задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»  (адрес: г. Мурманск, ул.Свердлова, д. 33, ОГРН:1125190013629) в доход  федерального бюджета 29 585 рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревича Александра  Петровича (ОГРНИП:30451901500111) в доход федерального бюджета 59 943  рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»  (адрес: г. Мурманск, ул.Свердлова, д. 33, ОГРН:1125190013629) в доход  федерального бюджета 1019 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревича Александра  Петровича (ОГРНИП:30451901500111) в доход федерального бюджета 1980 руб. 52  коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева