﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14606/2018

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация инжиниринговых компаний» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года по делу № А78-4606/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года (общество с ограниченной ответственностью» коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского  края с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по исполнению платежа саморегулируемой организации Ассоциации Инжиринговых компаний (далее - СРО АИК, ассоциация) на сумму 4 500 000 рублей, оформленную платежным поручением №321 от 17.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с СРО АИК в пользу  должника 4 500 000 рублей,  взыскания с СРО АИК в пользу должника  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 4 500 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых с даты вынесения определения по настоящему обособленному спору до момента фактического исполнения обязательств,  восстановления задолженности  должника перед  ассоциацией по договору №40703/0023-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации от 17.03.2017 в размере 4 500 000 рублей,  взыскания  с СРО АИК в пользу  должника расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой  банковской операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между банком и СРО АИК  заключен договор №40703/0023-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет.

17.08.2018 банком на основании платежного поручения №321 от 17.08.2018 совершена банковская операция по перечислению со счета СРО АИК, открытого в банке, на счет СРО АИК, открытый в публичном акционерном обществе «Бинбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2019 публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) 01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, сослался на статьи 61.6, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал предъявленное требование тем, что оспариваемая сделка заключена в условиях недостаточности имущества у банка, сделка была осуществлена менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии, СРО АИК на дату совершения сделки являлось кредитором банка по договору банковского счета в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в результате сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, оспариваемая банковская операция превышает один миллион рублей, а из анализа выписки по операциям на счете СРО АИК видно, что ранее аналогичные платежи в таком размере не осуществлялись, объем всех расходных операций по счету СРО АИК за год, предшествующий отзыву лицензии составил 13 711 105 рублей 71 копейка, следовательно, размер оспариваемого платежа составляет более 30% годового оборота, сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 24.08.2018, оспариваемая банковская операция совершена 17.08.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), ее размер превышает один миллион рублей (4 500 000 рублей), она отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих операций, СРО АИК являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку располагало информацией относительно финансового состояния должника, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности СРО АИК  и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер спорной операции превышает один миллион рублей (4 500 000 рублей), за 2018 год подобного рода платежи не совершались, и пришли к обоснованному выводу о неординарном характере совершенного платежа, применив правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года по делу  № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань