АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5940/2019

24 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 с перерывом до 17.01.2023 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» 

о взыскании 268 300 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 09/01 от 09.01.2023; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированное в качестве юридического лица 21.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115184, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс», зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305022, 

<

...>, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268 300 руб. 00 коп. 

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО3 от 14.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5940/2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 268 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Курской от 04.02.2020 по делу №А35- 5940/2019 было оставлено без изменения. 

29.11.2021 от МУП «Курскэлектроранс» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по настоящему делу. 

Определением от 06.12.2021 заявление МУП «Курскэлектроранс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 принято судом к производству.

Решением от 06.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем, требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежат рассмотрению по новым обстоятельствам.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 09.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 был истребован от Областной клинической наркологической больницы акт медицинского освидетельствования № 006370 от 23.10.2018 в отношении ФИО1

Областная клиническая наркологическая больница письмом от 10.11.2022 № 88 сообщила, что  акт хранится в течение трех лет после календарного года, в котором он был заполнен.

В судебные заседания 12.01.2023, 17.01.2023 (после объявленного перерыва) представитель истца не явился.

26.12.2022 истец представил суду отзыв на дополнительные возражения ответчика, приобщенный судом к материалам дела.

20.12.2022  от ответчика поступило дополнение к возражениям, приобщенное судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о повороте исполнения судебного акта судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в иске, 23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 

<

***> и троллейбуса АКСМ-321, бортовой номер 049.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса АКСМ-321 ФИО1

Согласно указанному постановлению ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Троллейбус АКСМ-321, бортовой номер 049 был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №1024440649).

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшему денежные средства в общей сумме 268 300 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 17.01.2019 № 8512.

Расчет произведен страховой компанией  следующим образом: 366 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость) – 101 700 руб. 00 коп. (годные остатки) + 4 000 руб. 00 коп. (эвакуация ТС) = 268 300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» посредством независимой технической экспертизы № А-969424 от 09.01.2019.

Кроме того, ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» в соответствии с экспертным заключением от 09.01.2019 № А969424 рассчитало стоимость годных остатков транспортного средства.

Из искового заявления следует, что виновник ДТП, произошедшего 23.10.2018, управлял автомобилем, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс», выполняя трудовые обязанности водителя.

Ущерб  в сумме 268 300 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с  иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 268 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 00 коп. 

29.11.2021 от МУП «Курскэлектроранс» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по настоящему делу. 

Как было указано заявителем,  18.11.2021 в судебном заседании Кировского районного суда г. Курска по делу № 2-1052/1-2021 по иску МУП «Курскэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса МУП «Курскэлектротранс» стало известно о том, что постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 отменено постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019, согласно которому ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. 

В материалы дела заявителем было представлено постановление Курского областного суда от 16.07.2019 об удовлетворении жалобы ФИО1 и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от 11.01.2019.

Определением от 06.12.2021 заявление МУП «Курскэлектроранс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 принято судом к производству.

Решением от 06.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем, требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежат рассмотрению по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом новых обстоятельств.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 268 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 8512.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 

<

***> определена на основании проведенной ООО «Экспертно-Консультационный ЦЕНТР» независимой технической экспертизы.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019 ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс» выполнял трудовые обязанности водителя.

Однако, позднее, постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от 11.01.2019, согласно которому ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Курский областной суд в своем постановлении от 16.06.2019 указал, что из акта медицинского освидетельствования №006370 от 23.10.2018 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Названный акт явился основанием для привлечения ФИО1  к административной ответственности по ч.1 с. 12.8 КоАП РФ.

Однако, акт № 006370 медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ОБУЗ «Областная наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом, допущенным к проведению таких освидетельствований.

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу, установлен судом и не опровергнут представленными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение полученные результаты выдыхаемого воздуха и заключение врача.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 8 366  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»  в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  268 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.А. Матвеева