ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22139/2021

Дело № А41-65169/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Югспецстрой": не явились, извещены; 

от ООО "Европромбетон Щелково": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Югспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  №А41-65169/21 по иску ЗАО "Югспецстрой" к ООО "Европромбетон Щелково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Югспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Европромбетон Щелково" о взыскании 42 922 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  №А41-65169/21 исковое заявление возвращено ЗАО "Югспецстрой". 

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Югспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, так как в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Югспецстрой", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из справки налогового органа об открытых банковских счетах ЗАО «Югспецстрой», у общества имеются счета в трех банках: ПАО «Промсвязьбанк», «Газпром» (АО) и ПАО «Сбербанк России».

 При этом. к ходатайству не приложена выписка по открытым счетам ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности установить имущественное положение истца на дату подачи иска. 

Ссылка заявителя на дело №А12-42490/19 о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры конкурсного производства в отношении истца не может быть принята судом, поскольку из вышеуказанного дела не усматривается наличие или отсутствие денежных средств на счетах заявителя. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий счета общества в соответствие с положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привел.

Само по себе введение процедур банкротства не означает право заявителя на отсрочку по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку заявитель не представил достаточные доказательства в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

В связи с изложенным, принятое судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  №А41-65169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов