259/2016-70830(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1828/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Дубининой Т.Н.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глебовой Зульфии  Ульфатовны на постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А70-1828/2015 по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны  к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (625034,  Тюменская область, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 15, кв. 122,  ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009,  Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204117779,  ОГРН 1077203060230) о признании незаключенным договора  о присоединении, признании недействительной реорганизации и обязании  исключить сведения из ЕГРЮЛ.  

Третьи лица, участвующие в деле: Дибров Александр Геннадьевич. В заседании приняли участие представители: от Глебовой Зульфии Ульфатовны – Манохина И.Г. по доверенности от 02.02.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора» - Богданов А.С. по доверенности от 11.01.2016. 

Суд установил: 

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее – Глебова З.У., истец) обратилась в суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее –  

ООО «Пандора»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) с исковыми  требованиями о признании незаключенным договора от 08.11.2011  

о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Первая  компания» (далее – ООО «Первая компания») к обществу с ограниченной  ответственностью «Техснаб» (переименовано в ООО «Пандора»), признании  недействительной реорганизации ООО «Первая компания» в форме  присоединения к ООО «Пандора», об обязании исключить из ЕГРЮЛ  сведений о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Пандора» -  

ГРН № 2127232071349 от 14.02.2012. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечен Дибров Александр Геннадьевич.  

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, договор о присоединении ООО «Первая компания»  к ООО «Техснаб» (переименовано в ООО «Пандора») признан  незаключенным; решение МИФНС № 14 от 14.02.2012 о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при  реорганизации в форме присоединения к ООО «Пандора» признан  недействительным. В остальной части иска отказано.  

Постановлением от 12.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа указал на то, что само по себе установление факта 

не подписания решения о реорганизации общества одним из участников  этого общества и признания незаключенным договора о присоединении  

не может повлечь таких правовых последствий как восстановление  юридических лиц, существовавших до реорганизации. Надлежащим  способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав,  является предъявление требований о признании недействительной самой  сделки по реорганизации и о применении последствий ее  недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ  юридического лица, которое было присоединено с нарушением  законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после  реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда о том,  что Глебова З.У. не подписывала протокол от 08.11.2011, обоснован  исключительно утверждением об этом представителя Глебовой З.У. и  ссылкой суда на визуальное отличие подписи на протоколе, от личных  подписей истицы на других, исследованных судом, документах; вопрос  

о назначении и проведении соответствующей экспертизы подписи 

Глебовой З.У. в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ судом не разрешался.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично  изменил предмет иска заявлением от 12.05.2016, просил:  

- признать незаключенным договор от 08.11.2011 о присоединении  ООО «Первая компания» к ООО «Пандора»;  

- признать недействительной реорганизацию ООО «Первая компания»  в форме присоединения к ООО «Пандора» и применить последствия  ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Первая  компания»;  

- признать недействительным решение МИФНС № 14 от 14.02.2012  о прекращении деятельности ООО «Первая компания» путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «Пандора».  

Решением от 27.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены частично, сделка по реорганизации  ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Пандора»,  оформленная на основании договора о присоединении от 08.11.2011 и  передаточного акта от 08.11.2011, признана недействительной; применены  последствия недействительности сделки в виде исключения записи  

из ЕГРЮЛ от 14.02.2012 за государственным регистрационным номером  2127232071349 о прекращении деятельности ООО «Первая компания»  

при реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ  сведений об ООО «Первая компания», существовавших до начала процедуры  реорганизации; решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 14.02.2012  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая  компания» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пандора»  признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска  отказано. С ООО «Пандора» в пользу ООО «Первая компания» взыскано  4000 руб. государственной пошлины. С МИФНС № 14 в пользу  

ООО «Первая компания» взыскано 200 руб. государственной пошлины.  ООО «Первая компания» из федерального бюджета возвращено 7 800 руб.  государственной пошлины.  

Суд пришел к выводу о том, что решение о реорганизации ничтожно,  не имеет юридической силы, поскольку подписано не учредителем  Глебовой З.У., а иным лицом; директор общества Коновалова Т.А.,  подписывая договор присоединения и совершая последующие действия  

по обращению в МИФНС с заявлением о внесении записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица, действовала  

с превышением предоставленных ей полномочий, что противоречит  действующему законодательству и законным интересам участника общества  

Глебовой З.У., поэтому является ничтожным, в связи с чем судом отклонены  исковые требования о признании договора присоединения незаключенным;  

в силу недействительности решения о реорганизации и договора  присоединения является недействительным решение МИФНС  

о государственной регистрации прекращения деятельности юридического  лица.  

Постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано  полностью.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о признании  недействительной сделки по реорганизации общества по основаниям ее  ничтожности, а также, исходя из приведенных в апелляционной жалобе  доводов, и с точки зрения оспоримости сделки; требование о признании  недействительным решения МИФНС о прекращении деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения заявлены  

с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Глебова З.У. обратилась  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, просит постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, истцом не пропущен срок исковой давности,  поскольку о состоявшейся реорганизации истец должен был узнать  

по истечении четырех месяцев после окончания финансового 2011 года,  когда не было проведено очередное общее собрание участников, то есть  после 01.05.2012; следовательно, иск подан 17.02.2015 в пределах срока  исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пандора» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и  обоснованное по изложенным в отзыве доводам.  

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области просит принять  судебный акт по существу спора в соответствии с действующим  законодательством, указывая на то, что регистрирующий орган сохраняет  нейтральную позиции по отношению к заявителям, им не рассматриваются  вопросы правомерности участников при принятии решений  

о государственной регистрации изменений юридического лица. 

В судебном заседании представители Глебовой З.У. и ООО «Пандора»  поддержали свои правовые позиции.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глебова З.У.  и третье лицо (Дибров А.Г.) являлись участниками ООО «Первая компания»  (ОГРН 1087232002450), при этом истцу принадлежало 52 %, а третьему лицу  - 48 % уставного капитала общества.  

На основании протокола от 08.11.2011, договора о присоединении  от 08.11.2011 и передаточного акта от 08.11.2011 ООО «Первая компания»  реорганизовано путем присоединения к ООО «Техснаб». ООО «Техснаб»  22.09.2014 переименовано в ООО «Пандора».  

Протокол от 08.11.2011 общего собрания участников подписан истцом 

в качестве председателя собрания, при этом в нем указано, что на собрании  присутствовали истец и третье лицо, которые приняли решения:  реорганизовать ООО «Первая компания» в форме присоединения  

к ООО «Техснаб», утвердить и заключить договор о присоединении и  передаточный акт к нему. Все остальные документы, включая договор  

о присоединении от 08.11.2011 и передаточный акт от 08.11.2011, от имени  ООО «Первая компания» подписаны его директором Коноваловой Т.А.  

Из материалов регистрационного дела ООО «Первая компания» следует,  что 07.02.2012 Запорожцем Андреем Викторовичем (руководитель  ООО «Техснаб») направлен в МИФНС № 14 пакет с документами, в том  числе заявление о внесении записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица (заявитель Коновалова Т.А.), договор  присоединения от 08.11.2011, передаточный акт от 08.11.2011, подписанные  Коноваловой Т.А., протокол общего собрания участников присоединяемого  общества за подписью Запорожца А.В.  

На основании вышеуказанных документов, решением МИФНС № 14  о государственной регистрации от 14.02.2012 № 2399А внесена в ЕГРЮЛ  запись № 2127232071349 о прекращении деятельности юридического лица  (ООО «Первая компания») в форме присоединения к ООО «Техснаб».  

Впоследствии решение о государственной регистрации прекращения  деятельности ООО «Первая компания» от 14.02.2012 получено  

Глинбергом А.С. по доверенности от 14.02.2012, выданной Коноваловой Т.А.  

Ссылаясь на то, что договор о присоединении от 08.11.2011 является  незаключенным, поскольку не содержит существенных условий,  совершенная сделка по реорганизации ООО «Первая компания» в форме  присоединения к ООО «Пандора», а также принятое вследствие этого  решение МИФНС № 14 от 14.02.2012 о прекращении деятельности  ООО «Первая компания» путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Техснаб» (ООО «Пандора») являются недействительными, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация  юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами. Юридическое лицо считается  

реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц (пункт 4 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной  ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано  добровольно по единогласному решению его участников.  

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью  регулируется статьями 57 - 59 ГК РФ и статьями 51 - 56 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что принятие решения о реорганизации  или ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания  участников общества.  

В силу пункта 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единственным требованием, предъявляемым законом к  договору о присоединении, является требование о наличии действительных  (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого  общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения,  

о реорганизации и об утверждении договора о присоединении. 

Глебова З.У. оспаривает проведенную реорганизацию на основании того,  что протокол от 08.11.2011 общего собрания, на котором приняты решения  

о реорганизации ООО «Первая компания» в форме присоединения  к ООО «Техснаб», об утверждении и о заключении договора  

о присоединении и передаточного акта к нему, истцом не подписывался; все  документы для регистрации в налоговый орган были поданы директором  общества Коноваловой Т.А.; о реорганизации стало известно истцу только  после ее завершения 14.02.2012.  

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  

в исковом заявлении требованиям. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент совершения сделки о реорганизации общества - ноябрь 2011 года)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013,  установлены сроки исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой  сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.  

В порядке исключения из общего правила применительно 

к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок,  законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная  норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным  требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Началом  исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой  давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу  ничтожности и применении последствий ее недействительности, является  момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных  

на исполнение сделки. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого  момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям  суда.  

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в двух  оригинальных экземплярах протокола от 08.11.2011 подпись от имени  

Глебовой З.У. выполнена не ею, а другим лицом (лицами), установив,  

что исполнение сделки по реорганизации началось 15.11.2011 посредством  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующей записи о начале процедуры реорганизации общества,  руководствуясь статьями 181, 195 ГК РФ, пришел к выводу о том,  

что установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока  исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком  

при рассмотрении спора, для требования о признании сделки  недействительной как ничтожной с учетом даты обращения в суд  

с настоящим иском 17.02.2015. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление 

о признании решения налогового органа недействительным может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его  прав и законных интересов, установив, что запись о прекращении  деятельности ООО «Первая компания» внесена уполномоченным органом  

в реестр 14.02.2012, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать  до 30.03.2012, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  

в удовлетворении данного требования ввиду пропуска трехмесячного срока. 

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела апелляционным  судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-1828/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат