АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8335/2024

23.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.09.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (125047,  г.Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул 1-я Тверская-Ямская, д. 27, помещ. 1/п, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 597 095 рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (далее – ООО "СК ВИКИНГ-С", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 200 000 рублей – основного долга; 376 000 рублей –  неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "СК ВИКИНГ-С" (заказчиком) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен договор №2435 от 16.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя актуализацию результатов инженерных изысканий и проверку проектной документации разработанной ООО "СК ВИКИНГ-С" по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта 777-167-3с», выполненных согласно техническому заданию на выполнение работ, в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги (пункт 1.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 20.03.2023, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- актуализация инженерных изысканий - с 20.01.2023 в течение 20 рабочих дней после получения актуализированного технического задания;

- проверка проектной и рабочей документации - в течение 20 рабочих дней после передачи документа на проверку.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 206 592 рубля, в том числе: 2 006 592 рубля - актуализация инженерных изысканий; 3 200 000 рублей - проверка проектной и рабочей документации (протокол соглашения о договорной цене).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №2435 от 16.06.2022 истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ № 61 от 29.09.2023 на сумму 3 200 000 рублей; акт сдачи-приемки работ № 35 от 27.06.2023 на сумму 2 006 592 рубля. 

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом, составила 3 200 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №2435 от 16.06.2022, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №2435 от 16.06.2022, суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектно- изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №2435 от 16.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы предусмотренные спорным договором в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Определением суда от 12.07.2024 ответчику предложено представить доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ, расчет неустойки; доказательства передачи истцу актуализированного технического задания.

Определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком фактически заявлено о необходимости выведения итогового сальдо взаимных предоставлений по спорному договору.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 19.07.2024, суд самостоятельно проверил доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ по договору №2435 от 16.06.2022.

Так, согласно календарному графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 20.03.2023, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- актуализация инженерных изысканий - с 20.01.2023 в течение 20 рабочих дней после получения актуализированного технического задания;

- проверка проектной и рабочей документации - в течение 20 рабочих дней после передачи документа на проверку.

Из материалов дела следует, что письмом №192/23-ДС от 22.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика актуализированное техническое задание к договору.

Учитывая сроки, согласованные в календарном графике, работы по актуализации инженерных изысканий с учетом даты получения актуализированного технического задания, должны были быть выполнены в срок до 20.07.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки, работы по первому этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2023, то есть в установленный договором срок.

Далее, из материалов дела усматривается, что рабочая и проектная документация направлена в адрес подрядчика письмом от 06.09.2023 и получена последним 07.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом работы по второму этапу должны были быть выполнены в срок до 05.10.2023.

Между тем акт сдачи-приемки работ по второму этапу подписан сторонами 29.09.2023.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, а, следовательно, и об отсутствии сальдоспособного требования, в связи с чем, возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №2435 от 16.06.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора № 2435 от 16.06.2022 г. в случае нарушения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в виде штрафной санкции, которая составляет 0,05 % от стоимости договора.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме  376 000 рублей за период с 19.01.2024 по 09.09.2024й, исходя из суммы задолженности и неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2024 судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также по пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения размер двукратной ключевой ставки Банка России составляет 36% годовых, что соответствует ставке пени 0,1% в день за каждый день просрочки, а договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 40 880 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 38 480 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ"  3 200 000 рублей – основного долга; 376 000 рублей –  неустойки; 2 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 38 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова