АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар Дело № А32-22515/2024 «17» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Администрации МО городской округ г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности; от ответчиков: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи»» и к Департаменту имущественных отношений Администрации МО городской округ г. Сочи Краснодарского края о взыскании пени, начисленных с 20.06.2023 по 22.12.2023 в размере 59 789,95 рублей; почтовых расходов в размере 340,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи» (далее по тексту – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 23020106133 от 20.04.2023 г., предметом которого является осуществление продажи электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, и обязательства Потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора составляет 1 246 600 рублей. 

Согласно п. 4.5. Договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки:  

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяце, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующим за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 4.5. Договора).  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).  

ГП свои обязательства по договору в части поставки электроэнергии за период январь - ноябрь 2023 г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом.  

Потребителем обязательства по Договору в части оплаты поставленной электроэнергии исполнены несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пени за период январь - ноябрь 2023 г. с 20.06.2023 по 22.12.2023 в размере 59 789,95 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.  

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  

все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты, соответственно, требование истца о взыскании пени за период с 20.06.2023 по 22.12.2023 в размере 59 789,95 рублей является обоснованным.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к ответственности по долгам подведомственного ему бюджетного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных средств, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении N 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  

кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020.  

Так, истец (ПАО "ТНС энерго Кубань") является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.  

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи» является муниципальным казенным учреждением.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с п. 1.5. Устава МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи» учредителем казенного учреждения выступает муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

От имени администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края функции учредителя Казенного учреждения осуществляют департамент имущественных отношений и Уполномоченный орган в соответствии с полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. (п. 1.7.1. Устава).  

Пунктом 3.45 «Положения о департаменте имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 28.12.2020 определено, что департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предусмотренных на содержание Департамента и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Департамент функций.  

Соответственно, департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края является субсидиарным должником и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи».  

Суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П ограничение в части субсидиарной ответственности собственника  

имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).  

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении муниципальным бюджетным учреждением (ответчиком) обязательств, вытекающих из публичного договора, к которым в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации также относится договор энергоснабжения.  

Ответчики контррасчет пени не представили, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорили, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявили, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

 Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно.  

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени законодателем соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 12.05.2020 N 23-П), руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае Департамент имущественных отношений Администрации МО городской округ г. Сочи Краснодарского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи», соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 340,20 руб.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений.  

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 340,20 руб. также обоснованным.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика центрального внутригородского района города Сочи» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Департаменту имущественных отношений Администрации МО городской округ г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за период с 20.06.2023 по 22.12.2023 в размере 59 789,95 руб., почтовые расходы в размере 340,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков