ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82388/2019

Дело № А40-78029/17

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» Е.Н. Олениченко на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу № А40-78029/17, принятое судьей М.И. Кантаром,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буркова Александра Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МГУП «Жилкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 31.10.2019,

от Е.Н. Олениченко – ФИО3 по дов.от 10.08.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года должник - муниципальное государственное унитарное предприятие «Жилкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника МГУП «Жилкооперация» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 11. 25.03.2019г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к рассмотрению. 

Определением от 06.12.2019 года, суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании управляющий свои доводы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с совершением указанным лицом в предбанкротный период (2016) действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял полномочия директора МГУП «Жилкооперация» согласно регистрационным записям в ЕГРЮЛ в период с 15.09.2015 по 17.02.2017 г. 

В отношении доводов конкурсного кредитора должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства. 

Так, арбитражными управляющими оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве ряд сделок должника.

Определением от 01.03.2019 по настоящему делу признано недействительной сделкой: - перечисление денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промстрой» в общем размере 14 088 340 рублей 02 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Промстрой» возвратить в конкурсную массу МГУП «Жилкооперация» денежные средства в размере 14 088 340 рублей 02 копеек.

 Определением от 13.03.2019 по настоящему делу признано недействительной сделкой: - перечисление денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промтехмонтаж» в общем размере 56 114 484 рублей 46 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Промтехмонтаж» возвратить в конкурсную массу МГУП «Жилкооперация» денежные средства в размере 56 114 484 рублей 46 копейки. 

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ФИО1, со стороны конкурсного управляющего не представлено. 

На дату назначения ФИО1 и.о. генерального директора должника (приказ №79-К/ГУП от 03.09.2015) 15.09.2015 размер денежных средств на счетах должника был 1 660 736, 12 рублей, на момент прекращения полномочий (17.02.2017) - 43 221 469,49 рублей. 

На момент вступления ФИО1 на должность руководителя в отношении предприятия было принято решение собственником (Распоряжение ДГИ от 20.08.2015 № 13754) о реорганизации МГУП «Жилкооперация» в форме присоединения к ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (правопреемник с 30.10.2018 - ГУЛ «ЦУГИ» с уставным капиталом 3 718 835 529.87 рублей). 

Распоряжением от 29.09.2016 № 27948, МГУП «Жилкооперация» предусматривал исключение из процесса реорганизации ГУП «МГЦАЖ». 

На совещании в Департаменте городского имущества города Москвы 23.12.2016 с учетом отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности предприятия,  было принято решение о ликвидации предприятия. 

Соответствующее распоряжение Департамента принято 17.02.2017 за № 4311, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5. 

Суд первой инстанции  отметил, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если докажет, что его действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промтехмонтаж» и в пользу ООО «Промстрой» были совершены добросовестно и разумно в интересах должника. 

При этом, само по себе перечисление денежных средств в пользу ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Промстрой» на основании заключенных договоров и при наличии актов об оказанных услугах при наличии задолженности перед иными кредиторами, в частности, ПАО «МОЭК», не может рассматриваться как предпочтение одному кредитору перед другими, поскольку, оплата в пользу указанных лиц производилась во исполнении договоров управления, которые являются публичными договорами, а согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и (безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании» пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья 6 граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном ломе, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленные Правительством Российской Федерации. 

В связи с чем, оплаты подрядчикам осуществлялись ФИО1 во исполнении заключенных договоров управления и норм жилищного законодательства, требующих от управляющей организации беспрерывного обеспечения для жителей благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Иным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие именно действия ФИО1 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду определить наличие вреда, противоправность поведения ФИО1, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. 

В период деятельности ФИО1 в хозяйственной деятельности должника не было совершено сделок, целью совершения которых являлось уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

При этом, оценив доводы управляющего, изложенным им в апелляционной жалобе в совокупности, коллегия судей приходит к следующим выводам. 

Так, апеллянт указывает на то, что факт неправомерных действий по перечислению денежных средств ООО «Промстрой» и ООО «Промтехмонтаж» подтверждается вступившими в законную силу судбными актами. 

В тоже время, коллегией судей установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела акты об оказанных услугах между 000 «Промтехмонтаж» и МГУП «Жилкооперация», и между ООО «Промстрой» и МГУП «Жилкооперация», что доказывает правомерность произведенной ФИО1 оплаты по договорам. Конкурсным управляющим о фальсификации указанных актов не заявлялось, оснований считать их недействительными, а тем более, не относящимися к делу, не имеется. Более того, как было установлено в судебном заседании, указанные документы бывший руководитель должника повторно истребовал у контрагентов по договору с целью представления доказательств правомерности своих действий по перечислению денежных средств. Указанные управляющим судебные акты не имеют для ФИО6 какого-либо преюдициального значения, поскольку, он стороной при рассмотрении иных обособленных споров не являлся. 

Доводы Управляющего о не размещении отчета на специализированном сайте , коллегия также не принимает во внимание, поскольку, управляющий не обладает полномочиями по оценке действий руководителя с точки зрения нарушений административного законодательства. 

Вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное управляющим правонарушение не представлено. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 года по делу № А40-78029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» Е.Н. Олениченко  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.