ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16002/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18475/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-16002/2021 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «Нострум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 04.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что именно Общество является производителем работ и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, представитель заказчика работ – ПАО «Россети Ленэнерго» при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2020 № 38388 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердил, что производителем работ по планировке территории является ООО «СК «Нострум».

 Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 должностным лицом ГАТИ с применением видеозаписи произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 78:37:0017201:1012, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, участок 4 (западнее дома 47, корпус 2, литера А по Юнтоловскому проспекту), в ходе которого выявлено, что на указанной территории складируется строительный материал (грунт, бетонные плиты, трубы), размещаются бытовки, присутствуют рабочие, информационный щит отсутствует; временное ограждение зоны производства работ имеет проемы (не замкнуто по периметру) в связи с чем возможен доступ посторонних лиц в зону производства работ, тем самым не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и пешеходного движения. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 24.11.2020 с приложением материалов фотофиксации.

08.12.2020 должностным лицом ГАТИ с применением видеофиксации и участием представителя ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик работ) произведен повторный осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 78:37:0017201:1012, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, участок 4 (западнее дома 47, корпус 2, литера А по Юнтоловскому проспекту), в ходе которого выявлено, что на указанной территории складируется строительный материал (грунт, бетонные плиты), размещаются бытовки, работает строительная техника, присутствуют рабочие, информационный щит отсутствует; временное ограждение зоны производства работ (места складирования строительного материала и работы строительной техники) отсутствует, в связи с чем возможен доступ посторонних лиц в зону производства работ, тем самым не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и пешеходного движения. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 08.12.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.12.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протоколов об административном правонарушении:

- № 38385 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным пунктом 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875); отсутствие информационного щита);

- № 38386 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 (вменено нарушение пункта 3.2.8 Правил № 875, выразившееся в необеспечении безопасного прохода пешеходов при производстве работ - ограждение зоны производства работ не замкнуто по периметру (отсутствует), в связи с чем возможен доступ посторонних лиц в зону производства работ).

Определением от 20.01.2021 дела об административных правонарушениях                № 38385 и № 38386 объединены в одно производство.

Постановлением ГАТИ от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020, Общество  признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ГАТИ подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 12.05.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3.2.3 Правил № 875 установлено, что производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). Размер информационного щита не менее 1 x 1 м, текст сведений черного цвета на белом фоне.

Пунктом 3.2.3.Правил № 875 предусмотрено, что производитель работ  обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам.

Производитель работ также обязан одержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6 Правил № 875).

Факт нарушения вышеприведенных положений Правил № 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 24.11.2020 и 08.12.2020 с фототаблицами и схемами) и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания приведенных пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8 Правил № 875 следует, что исполнение обязанностей, предусмотренных указанными нормами, возложено на производителя работ.

Таким образом, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70 в данном случае является производитель работ.

Как следует из материалов дела, представитель заказчика работ – ПАО «Россети Ленэнерго» при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2020 № 38388 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердил, что производителем работ по планировке территории является ООО «СК «Нострум».

Из материалов дела также усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении 08.12.2020 осмотра территории и составлении протоколов об административных правонарушениях, однако своего представителя для совершения указанных процессуальных действий не направило. В ходе производства по делу об административном правонарушении в ГАТИ Общество не оспаривало факт производства силами Общества работ на вышеуказанном земельном участке, зафиксированных в протоколах осмотра от 24.11.2020 и 08.12.2020, никаких возражений по существу вмененного ему правонарушения в ГАТИ не представило.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выявленных в ходе осмотров 24.11.2020 и 08.12.2020 территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 78:37:0017201:1012, нарушений Правил № 875 ГАТИ в отношении Общества вынесены также:

 - постановление от 20.01.2021 № 245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38387 от 08.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 (самовольное размещение элемента благоустройства – бытовки и временного ограждения зоны производства работ без ордера ГАТИ); 

- постановление от 20.01.2021 № 244 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38384 от 08.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (производство работ в отсутствие ордера ГАТИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-16000/2021 (в виде резолютивной части) отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ  от 20.01.2021 № 245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38387 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-16001/2021 постановление ГАТИ от 20.01.2021 № 244 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до  150000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, совершено именно Обществом, как производителем работ на вышеуказанной территории.

В силу статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-16000/2021 и от 15.04.2021 по делу № А56-16001/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что именно Общество являлось производителем работ на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 78:37:0017201:1012, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, участок 4 (западнее дома 47, корпус 2, литера А по Юнтоловскому проспекту), зафиксированных в протоколах осмотра от 24.11.2020 и 08.12.2020, а соответственно надлежащим субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество вмененных Обществу нарушений Правил № 875, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения с учетом наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Общества административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.05.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу № А56-16002/2021 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 20.01.2021 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38385 от 08.12.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк