АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49683/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1258),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  Рысина Андрея Михайловича

к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании полномочий единоличного исполнительного органа,

 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.12.2019;

от ООО «Берег»: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3,  к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о признании полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Берег» за ФИО2 в период с 16.03.2016 по 07.02.2020; о взыскании 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ООО «Берег» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик исковые требование не признал, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, одновременно указал, что в отсутствие протокола об избрании истца генеральным директором после 2016 года ее проведение делает невозможным.

Заявленное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и    ООО «Берег».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц             ООО «Берег» зарегистрировано 22.03.2016, в качестве участников общества с 22.03.2016 зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 с размером долей по 50 %, а также с 22.03.2016 ФИО2 является генеральным директором.

03.02.2020 решением общего собрания общества генеральными директорами назначены ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы несогласием с тем, что по данным истца ответчик направил в адрес банка ПАО «Сбербанк» письмо, в котором указал на то, что истец не избирался на должность единоличного исполнительного органа ООО «Берег» после 2016 г.

Направление письма истец связывает с оспариванием ответчиком полномочий истца в качестве генерального директора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 1 , 4 ст. 32 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительный орган общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. 

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3, не оспаривается, что ФИО2 в установленном порядке в 2016 году был избран генеральным директором ООО «Берег», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Действительно, согласно уставу общества, директор избирается сроком на 1 год, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора. 

Очередной момент истечения такого срока применительно к ООО «Берег» пришелся на 16.03.2017, между тем, новый директор общества общим собранием участников общества не избирался. Доказательства обратного не представлены сторонами.

Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. 

Истец при обращении с иском не представил документального подтверждения нарушения своих прав.

Подача ответчиком письма в ПАО «Сбербанк» не повлекла нарушений прав ФИО2, а следовательно подача иска преждевременна с его стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке.

Истец не доказал каким образом удовлетворение иска защитит его нарушенное право.

С учетом изложенного требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца судом отклонено, судебные расходы в размере               10 000,00 руб. относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина