АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30509/2016

01 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и	

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-30509/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия»

(ИНН: 7706552207, ОГРН: 1096731003852)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                                      Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления         Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никухиной Е.Н.,

заинтересованные лица – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой»

(ИНН: 7706552207, ОГРН: 1047796711600),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (далее – ООО «Крепежные Изделия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никухиной Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – ООО «Маращстрой») в пользу ООО «Крепежные Изделия» 22 641 рубля неустойки, начисленной с 17.03.2015 по 13.09.2015, и 2257 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и ООО «Маращстрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Крепежные Изделия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем ответе на заявление от 05.10.2016, не соответствует части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 08.02.2016 серии ФС № 005145573, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7897/2015, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2016 возбудил исполнительное производство № 97362/16/52009-ИП о взыскании с ООО «Маращстрой» в пользу ООО «Крепежные Изделия» 24 898 рублей задолженности.

С целью получения сведений о ходе исполнительного производства ООО «Крепежные Изделия» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Управления, обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 10.10.2016               № 791445.

Получив 25.10.2016 ответ на данное заявление, Общество посчитало, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 13, 21, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что согласно сводке по исполнительному производству № 97362/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства (05.10.2016) направил запросы в банки, 22.10.2016 – в ГИБДД МВД России, ФНС России, банк и оператору связи; исполнительное производство № 97362/16/52009-ИП окончено в пределах установленного законом срока (постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016)  в связи с фактическим исполнением ООО «Маращстрой» требований исполнительного документа (платежное поручение от 14.11.2016 № 1609), суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО «Крепежные Изделия»; отсутствие в ответе службы судебных приставов на заявление Общества от 10.10.2016 № 791445 сведений о фактически проведенных судебным приставом-исполнителем действиях не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества и  не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ввиду отсутствия доводов заявителя не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Крепежные Изделия» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А43-30509/2016               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Крепежные Изделия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова