ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103666/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36023/2023) финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-103666/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8»; 

3-и лица:  1. акционерное общество «Риетум Банк»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»; 3. ФИО4

об обязании, 

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее - ответчик) с требованиями:  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 г. № 02/2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб» и ответчиком;  

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248 в собственность ООО «Далпорт Сити Спб»,  

об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить записи  рег.№78:14:0007672:4248-78/034/2017-4 и рег.№78:14:0007672:4248-78/034/2017-3 от 17.03.2017 в ЕГРН о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 г. № 02/2017, как основания возникновения права собственности у ООО «Универсам 8» на спорное недвижимое имущество, восстановить запись 78-78-34/048/2013-445 от 13.07.2013 г. в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Далпорт Сити Спб» на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», акционерное общество «Риетуму Банк», ФИО4.

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что срок исковой давности начал течь не ранее момента получения финансовым управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества из Росреестра.

Истец также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен финансовый управляющий должника – ФИО5, поскольку согласно судебному акту суда первой инстанции исполнение им обязанностей финансового управляющего должника  пришелся на срок исковой давности

Кроме того, истец полагает, что цена по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/2017 от 27.02.2017 не соразмерной рыночной, а договор заключен  между аффилированными лицами, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО «Далпорт Сити СПб».

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и акционерного общества «Риетум Банк» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3991/2018 от 11.03.2021г. ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу №А21-3991/2018 определением суда от 13.12.2019 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО3 и ФИО6 договоры дарения, в том числе и договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50% ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

Судом были применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50% номинальной стоимостью 5.000,00 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должника ФИО2 установил, что владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 5-Н,6-Н, является ООО «Универсам 8» (дата регистрации права 13.07.2017). Помещение было реализовано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №02/2017, заключенного 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (Покупатель).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества №02/2017 Продавец передал Покупателю нежилое помещение, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 12 000 000,00 рублей.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной, финансовый управляющий указывал на то, что цена продажи объекта не соответствует рыночной, которая по мнению финансового управляющего составляет 141 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО2 указывает на, что договор от 27.02.2017 по продаже объекта недвижимости заключен по значительно заниженной цене, что свидетельствует о его притворности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу №А21- 3991/2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства (реструктуризация), финансовым управляющим ФИО3 судом утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Калиниградской области от 13.12.2019 удовлетворено заявление финансовый управляющий ФИО3 о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб», судом применены последствия в виде возврата доли в капитале ООО «Далпорт Сити СПб» в конкурсную массу ФИО3

Судом сделки были признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу №А21-3991/2018 ФИО3, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3 утвержден - ФИО2.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 с 2020 года имел возможности возможность своевременно получить сведения относительно спорного имущества и принять меры к его возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующий финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 обратился в арбитражный суд с требования о признании недействительной заключенной в 2017 сделки только в 2022 (исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу № А56-103666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина