﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7673/2021

г. Кострома

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гречина К.С. – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 38,

от ответчика: Жаров Н.Б. – представитель по доверенности от 16.06.2021, Бебнев С.А. - представитель по доверенности от 16.06.2021,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289) к открытому акционерному обществу "Продтовары" (ИНН 4401000848, ОГРН 1024400527799) о взыскании 125 353 руб. 90 коп. убытков,

третье лицо: Марков Сергей Витальевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары" (далее – общество, ответчик) о взыскании 125 353 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Сергей Витальевич.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 122 257 руб. 90 коп. убытков.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Беленогова д. 30, дом находится в управлении ООО «Заволжье».

В данном МКД располагается нежилое помещение № 65, принадлежащее на праве собственности, согласно выписке ФГИС ЕГРН ответчику. 

Между управляющей компанией и ответчиком заключен договор управления.

В октябре 2019 года, Марков С.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к управляющей компании, свои исковые требования он мотивировал тем, что 07.03.2019 года, двигаясь вдоль дома, расположенного по адресу г. Кострома ул. Беленогова Юрия д. 30 получил травму ноги, падение произошло в результате того, что не были проведены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации территории, находящейся перед нежилым помещением, по очистке дорог ото льда.

Решением Димитровского районного суда от 18.06.2020 года, с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на лечение в размере 2257,90 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2396 руб., всего 125 353,90 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2020 № 2899, от 14.10.2020 № 2933, от 15.10.2020 № 2939, от 16.10.2020 № 2948, от 19.10.2020 № 2972, от 20.10.2020 № 3003, от 22.10.2020 № 3099, от 17.11.2020 № 3319, от 23.11.2020 № 3444 истец перечислил третьему лицу по решению суда от 18.06.2020 денежные средства в общей сумме 122 957 руб. 90 коп.

Посчитав, что территория, на которой произошло падение третьего лица, не может быть отнесена к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 ЖК РФ и на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по его содержанию, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 1348 с требованием возмещения понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.06.2021 (полный текст изготовлен 23.06.2020) по делу № 2-65/2020 исковые требования Маркова С.В. удовлетворены частично. С  ООО «Заволжье» в пользу Маркова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2257 рублей 90 копеек, а всего взыскано 122257 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы 2396 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.09.2020 и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что 07.03.2019 Марков С.В., двигаясь вдоль дома 30 по ул. Беленогова в г. Костроме при падении получил травму ноги. Причиной падения и соответственно получения травмы явилось неудовлетворительные состояние покрытия и проведение мероприятий по очистке придомовой территории ото льда.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства и приведенные нормы права подтверждают, что место падения Маркова С.В. и получения им травмы входит в границы зоны ответственности ООО «Заволжье», которое не представило убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, при том, что падение Маркова С.В. и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Заволжье» обязанностей по содержанию придомовой территории. 

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы ООО «Заволжье» признано лицом, ответственным за вред, причиненный Маркову С.В., а также лицом, по вине которого причинен этот вред, то есть непосредственным причинителем вреда. 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-65/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что содержащиеся в предъявленном по настоящему делу иске обстоятельства уже получили оценку в решении суда общей юрисдикции и последующих судебных определениях и расценивается как попытка повторно инициировать судебный процесс по установленным фактам, то есть сводится к преодолению судебных актов суда общей юрисдикции и сделанных им выводов, что не допустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные отношения из деликтных обязательств возникают между лицом, причинившим вред, и лицом, возместившим этот вред потерпевшему. 

В случаях, когда причинитель вреда и возместившее вред лицо совпадают, регрессные отношения возникнуть не могут. 

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы, именно Истец (возместивший во исполнение этого решения вред) признан лицом, причинившим вред Маркову С.В., поэтому между ООО «Заволжье» и АО «Продтовары» отсутствуют регрессные отношения, а ссылка на них в исковом заявлении является ошибочной. 

Суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку признает недоказанным совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» из федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 года № 1695.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

                               Судья                                                            О.В. Тетерин