﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16508/2018-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-38196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме:  Кальдеркин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38196/2018

о взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) № № 184, 185, 186, 187 от 14.06.2018.

Решением суда от 01.10.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 изменено. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме №№ 185, 186, 187 от 14.06.2018. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 изменено в части. Суд признал незаконными и отменил постановления от 14.06.2018 № № 184, 185, 186 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.06.2018 № 187 судом отказано.

23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взыскано в возмещение судебных расходов 76 500  руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Роспотребнадзора сводится к тому, что принятый по делу судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу ООО «Элемент-Трейд», поскольку, признавая незаконными оспариваемые постановления о привлечении по части 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ суды признали наличие в действиях общества состава правонарушения. Податель жалобы считает размер взысканных судом расходов чрезмерным, не отвечающим критерию разумности. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что что заявитель заключил договор с одним из своих учредителей – ООО «РМ-Групп» для оказания юридической помощи по делу.

Общество возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель Управления Роспортребнадзора в судебном заседании суда заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заинтересованное лицо настаивает на доводах о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей; полагает, что не доказан факт оказания ООО «РМ-Групп» услуг по договору № 68 от 27.08.2018, поскольку доверенности на участие в судебных заседаниях представителям выданы непосредственно обществом «Элемент-Трейд».

Представитель Управления Роспортребнадзора заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 11477 руб. 60 коп. Для подтверждения судебных расходов представителем заинтересованного лица представлены следующие документы: проездные железнодорожные билеты с квитанциями об оплате, приказ о направлении в командировку, квитанция-договор от 05.02.2020 об оплате за проживание. Копии документов приобщены в материалы дела. 

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Письменные пояснения заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными платежными документами (квитанции к приходно-кассовым ордерам) и актами выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 102 000 руб. обществом представлен заключенный с ООО «РМ-Групп» договор об оказании юридических услуг № 68 от 27.06.2018, предметом которого является обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании заявления ООО «Элемент-Трейд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в лице территориального отдела в городе Когалым о признании незаконным и отмене постановлений №184,185, 186, 187, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., 

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам 10 000; начальник юридического отдела 8 000 руб.; заместитель начальника юридического отдела -5000 руб., ведущий юрисконсульт- 3000 руб., юрисконсульт -2000 руб.

Также заявителем представлены дополнительные соглашения к отмеченному договору от 03.10.2018, от 14.03.2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов  общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 25.07.2019,. Стоимость оказанных по акту услуг составила 102 000 руб.

Для подтверждения оплаты услуг Заявителем представлено платежное поручение № 672709 от 17.09.2019.

Таким образом факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований в части.

Так, обществом в рамках настоящего дела оспаривалось четыре постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме №№ 184, 185, 186, 187 от 14.06.2018. Суд признал незаконными и отменил постановления три постановления №№ 184, 185, 186. 

Поскольку три из четырех постановлений признаны судами незаконными, 

сумма подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов составляет 76500 руб. (75%).

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного а кта.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт не может считаться принятым в пользу общества, поскольку судами сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Три из четырех оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены, поскольку фактически обществом совершено единое правонарушение, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.  

С учетом данного обстоятельства применение принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований является правомерным.

Заинтересованное лицо считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. При этом каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, заинтересованным лицом  не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде, считает, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявитель заключил договор с ООО «РМ-Групп» (один из учредителей), апелляционный суд отмечает, что заявитель является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «РМ-Групп», одним из учредителей заявителя, не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Оснований полагать, что ООО «РМ-Групп» в силу закона обязано оказывать ООО «Элемент-Трейд» юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде, не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг именно ООО «РМ-Групп» как лицом, заключившим договор с обществом, не доказан, поскольку участвующие в судебном заседании представители Пономарева Н.П. и Викторов Р.С. действовали на основании доверенности, выданной обществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт выдачи доверенности представителям общества «Элемент-Трейд» не опровергает факт оказания услуг ООО «РМ-Групп». Из содержания договора № 68 от 27.06.2018 не следует, что представители должны представлять интересы заявителя по доверенности, выданной ООО «РМ-Групп». Данных о том, что представители являются сотрудниками общества «Элемент-Трейд» в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство представителя Управления о взыскании с общества судебных расходов (транспортных), понесенных Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указано ранее, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку настоящий судебный акт принимается не в пользу  подателя жалобы (Управления Роспотребнадзора), оснований для удовлетворения вышеозначенного ходатайства у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб

 

C15545856000;5

<

0542@