РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-75317/19-5-683

04.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-ресурс-Воронеж" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 394075, 

<

...>)

к ответчику: Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>, эт/пом 1,2/XIV,XXXII)

о взыскании 6 878 455 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №Двр-31/ -2019 от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер-ресурс-Воронеж»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» о взыскании задолженности по договору субподряда № 37-СДО-ГО-СП-2013 от 11.04.2013 в размере 6 878 455, 53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» был заключен договор субподряда №37-СДО-ГО-СП-2013 от 11 апреля 2013г. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций (тепловых сетей, водопровода и канализации) на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль. Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс №2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)» (далее - Объект) в соответствии с утвержденным проектом и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Подрядчику, а Подрядчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ, согласно п.3.1. договора составляет 197 139 808, 89 руб.

Оплата   выполненных   работ   Субподрядчиком   по   переустройству   инженерных коммуникаций производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Истец также пояснил, что в соответствии с условиями договора субподрядчиком были выполнены работы по переустройству тепловых сетей ПК-299 (2этап) на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 17 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс №2, км 22+100 -км 29+500 (обход п.Тарасовка)». Стоимость выполненных работ составила 6 878 455, 53 руб.

При этом, исполнительная документация по данным работам подписана в полном объеме и сдана в АО «ДСК «АВТОБАН». Генеральный директор ОАО «Пушкинская теплосеть» письмом в адрес Субподрядчика №3-11-1205 от 28.12.2016г. сообщил, что все технические условия на прокладку теплотрассы, прилегающей в зоне реконструкции Ярославского шоссе выполнены в полном объеме.

В подтверждение заявленного требования истец указал, что в связи с выполнением комплекса работ ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не однократно направляло в адрес АО «ДСК «АВТОБАН» справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2). Письма с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №17 от 13.10.2016г. и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №32 от 13.10.2016г. на сумму 6 878 455, 53 руб. направлялись в адрес АО «ДСК «АВТОБАН»: 20.10.2016г. исх. №74, получено Подрядчиком 28.10.16г. входящий №4796., 03.11.16г. исх.№88, получено Подрядчиком вход №4891 от 03.11.16г. направлено    курьерской    почтой    16.11.2016г.    исх.95,    получено    16.11.16г. представителем АО «ДСК «АВТОБАН» Карасевым. 10.01.2018г. направлено по почте ценным письмом с описью вложения, получено АО «ДСК «АВТОБАН» 17.01.2018г.

Согласно п.9.1. договора АО «ДСК «АВТОБАН» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Таким образом, в случае если АО «ДСК «АВТОБАН» в установленный срок не оформил предъявленные документы, не дал мотивированного отказа, данные документы по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента их получения считаются оформленными Подрядчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.02.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию. Заказчик претензию получил 16.02.2018г. о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Однако ответа на претензию Заказчик не представил, долг не оплатил.

В опровержение заявленных требований ответчик указывает, что исполнительная документация, не подписана ответчиком, также в материалы дела не представлены доказательства наличия заявляемых объемов работ истцом (исполнительной документации подписанной строительным контролем, журналов учета выполненных работ по форме КС-ба, общий журнал работ КС-6 согласно п. 8.14 Договора). 

Истцом не представлено доказательств выполнения, какого либо объема работ, при том, что указанные в иске акт и справка не были приняты и подписаны ответчиком, мотивированный отказ был направлен письмом №247 от 07.02.2018 г. на письмо №3 от 10.01.2018 г. с указанием, что работы указанные в акте и справке не соответствуют исполнительной документации, а также на указанные работы не предоставлена исполнительная документация в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, материалами дела подтверждается направление ответчиком мотивированного отказа в отношении направленных истцом акта КС-2 № 32 от 13.10.2016г.

Согласно п. 9.1. договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Таким образом, суд считает отказ ответчика мотивированным и обоснованным.

Истцом в адрес ответчика, а также суда исполнительная документация в подтверждения выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 32 от 13.10.2016г. не представлена.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных работ в сумме 6 878 455,53 руб.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами были подписан акт сверки за 3 квартал 2016г., который не содержит указанной задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.