ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9752/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 № 119, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2020 по делу № А53-9752/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгруппа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2019 N 431/П-19 в размере 1 909 845,48 руб., неустойки в размере 95 492,27 руб. за период с 10.12.2019 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-9752/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, изменить в части взыскания пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскиваемый размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Промгруппа" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен договор поставки N 431/П-19 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку проката стального круглого из нелегированной стали в соответствии со спецификациями, оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата продукции по настоящему договору производится покупателем на основании полученного от поставщика счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 20% от цены договора по полученному счету от поставщика; окончательный расчет в течение 30-ти календарных дней после поставки каждой партии продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) по полученному счету от поставщика.

В рамках договора поставки от 13.09.2019 N 431/П-19 ООО "Промгруппа" поставила в адрес ответчика по спецификации N 1 товарно-материальные ценности на сумму 2 354 669,40 руб., что подтверждается УПД N 1979 от 07.11.2019.

Во исполнение условий настоящего договора покупатель произвел частичную оплату принятой продукции на общую сумму 444 823,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15110 от 29.10.2019 на сумму 56 310,96 руб. и N 15347 от 05.11.2019 на сумму 388 512,96 руб.

Задолженности с учетом произведенных авансовых платежей составила 1 909 845,48 руб.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность 1 909 845,48 руб. и уплатить пени по п. 4.2. договора в размере 61 115,06 руб.

11.02.2020 ответчик письмом N 2220/200-21-01 предложил погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с представленным в письме графиком, что не устроило истца.

Таким образом, стороны попытались урегулировать спор в досудебном порядке, но не пришли к соглашению.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма долга составляет 1 909 845,48 руб., что подтверждается УПД N 1979 от 07.11.2019, признанным и подписанным ответчиком. Согласно справке N 878/бух от 05.06.2020 задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ООО "Промгруппа" по договору N 431/П-19 от 13.09.2019 составляет 1 909 845,48 руб.

Таким образом, ответчик не отрицает наличие основной задолженности в указанном размере.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 909 845,48 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Истец просит взыскать пени по пункту 4.2. договора за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 года в размере 95 492,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, с учетом предела не более 5% от суммы не исполненного обязательства, пени по п. 4.2. договора составляют 95 492,27 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение не может быть положен в основу для отмены правильного по существу судебного акта.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-9752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая