АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4584/2023

06 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 года – январь 2022 года в размере 40 169,42 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 33 825,40 руб., а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с уточнением,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 7,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании части суммы задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020г. - январь 2022г. в размере 48 000 руб.,  части суммы пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.05.2023 в размере 2 000 руб., пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Определением от 17.08.2023 суд принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточный - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению платы за вывоз ТКО за период июнь 2020г. - январь 2022г. в сумме 63 563,01 руб. Расчет платы произведен по нормативу на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 в редакции Постановления Правительства РБ от 20.05.2020 № 285. В связи с неоплатой суммы основного долга истец также предъявляет неустойку.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что оплата за вывоз ТКО осуществлялась ответчиком через управляющую компанию дома, в котором расположено помещение ответчика. Также ответчик указал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли в спорном помещении, расположенном по адресу: ул. ФИО5, д.13, г. Улан-Удэ. Помещение использовалось ответчиком в качестве офиса. По мнению ответчика, региональный оператор не доказал факт нахождения в спорном помещении продовольственного магазина ответчика, в связи с чем начисление платы по нормативу для объекта "продовольственный магазин" необоснованно. Поскольку помещение расположено в многоквартирном доме, расчет платы необходимо производить по тарифу для физических лиц, граждан, проживающих в МКД. Данная плата рассчитывается управляющей компанией и подлежит включению в стоимость услуг управляющей организации. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица, ООО "Восточный - 2"  поступили письменные пояснения, в которых управляющая компания сообщила о том, что 30.04.2019 собственниками помещений МКД по ул. ФИО5, д.13 было принято решение о заключении прямых договоров по вывозу ТКО с региональным оператором. В связи с изложенным, плата за вывоз ТБО была исключена из перечня услуг, оказываемых управляющей организацией с апреля 2019 года.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 года – январь 2022 года в размере 40 169,42 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 33 825,40 руб., а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к иску.

В судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв до 28.02.2024, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком, представил альтернативный расчет задолженности с учетом Постановления Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489.

Ответчик представил документ об оплате суммы долга в размере 23 393,59 руб. Поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормам потребления. 

Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 в ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО2 не заключил договор с ООО «ЭкоАльянс» на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности продовольственного магазина "Добрый", расположенного в помещении, которое принадлежит ему на основании права собственности, по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 08.07.2021г. К акту обследования приложены фотографии.

Ответчик заявку в адрес регионального оператора на заключение договора не направлял.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, между ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор)  и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг № 330000001261 на основании пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях типового договора.

Согласно пункту 1.1 типового договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (объект оказания услуг расположен по адресу: 

<

...>), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП ФИО2 (потребитель), обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.04.2019.

Пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, счета.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Факт наличия у ответчика в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, не доказан.

Основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда отсутствуют.

Ответчиком доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО  за спорный период в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный  вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период истцу не поступали; доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется; доказательства того, что по указанному объекту не образуются ТКО в связи с не осуществлением ответчиком по указанному адресу деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно части статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно акту обследования от 08.07.2021 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет объема производится по нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» в редакции постановления Правительства РБ от 20.05.2020  № 285.

Как следует из акта обследования от 08.07.2021г. по адресу: ул. ФИО5, д.13 располагается продовольственный магазин "Добрый", общей площадью 143,1 кв.м.

Право собственности на данный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Площадь помещения составляет 143,1 кв.м.

Истец произвел расчет следующим образом:

- месячный объем ТКО в период с июня 2020 г. по октябрь 2021г. составил 4,77 куб.м. (143,1 кв. м. х 0,4 (норматив для офисного помещения) : 12).

- месячный объем ТКО в период с ноября 2021г. по январь 2022г. составил 22,1805 куб.м. (143,1 кв.м. х 1,86 (норматив для продовольственного магазина) : 12).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21 в редакции Приказа РСТ РБ от 20.12.2021 № 3/177  установлен единый тариф на услуги ООО «ЭкоАльянс» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 408,6 руб./м.3., в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 421,21 руб./м.3, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 438,02 руб./м.3.

Таким образом, общая сумма платы за вывоз ТКО в период с июня 2020г. по январь 2022г. составила 65 563,01 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату долга в размере 23 393,59 руб.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования до 40 169,42 руб. – суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 года – январь 2022 года, 33 825,40 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 02.01.2021 г. по 28.02.2024 г. неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Ответчик представил возражения против примененного в расчете истца норматива для "продовольственного магазина", поскольку в спорный период, как указал ответчик, деятельность магазина в спорном помещении не осуществлялась, помещение использовалось под офис. Таким образом, ответчик полагает необходимым произвести перерасчет платы с учетом норматива накопления ТКО для офисного помещения, а также с учетом временных нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с июня 2020г. по октябрь 2021г. расчет платы произведен истцом по нормативу для офисного помещения  - 0,4 куб. м. по Постановлению № 285.

В период с ноября 2021г. по январь 2022г. расчет платы произведен по нормативу для продовольственного магазина – 1,86 куб. м. по Постановлению № 285.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ на основании заявленного ходатайства истца, суд запросил у АО "Читаэнергосбыт" сведения по начислениям платы за потребленную электроэнергию на объекте ответчика в спорный период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г.

Согласно поступившему ответу от АО "Читаэнергосбыт" по нежилому помещению за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, расположенному по адресу: 

<

...> этажа, заключен договор №809-00066, абонентом по которому является ФИО2

Расчет объема потребляемой э/энергии производится на основании показаний прибора учета, заводской номер № 0711370502228417. При определении стоимости э/энергии применяется тарифная группа: непром. до 150кВт СН2, 1 ЦК. Начисление объема и стоимости э/энергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года приведены в таблице (приложение № 1).

Согласно приложенной к ответу таблице объектом потребления электроэнергии является магазин Харбин, ФИО5 13.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства сведений, в совокупности с представленными документами истца, а также с учетом сведений о видах предпринимательской деятельности ответчика (торговля розничная), суд пришел к выводу о том, что в спорном помещении в период ноябрь 2021г. - январь 2022г. располагался продовольственный магазин.

Ответчик документально не подтвердил обстоятельства расположения офиса в указанном спорном помещении.

Напротив, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, спорное помещение использовалось под магазин.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца относительно применения в расчете платы за период с ноября 2021г. по январь 2022г. норматива для продовольственного магазина.

Согласно статье 2 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Правительством Республики Бурятия 16 октября 2017 года принято постановление № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в год для категорий объектов в количественных показателях объема на одну расчетную единицу.

С 01.06.2020 в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» внесены изменения постановлениями Правительства РБ от 20.05.2020  №285, от 10.12.2020 №733.

Указанное постановление № 285  решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Названым судебным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства РБ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489  утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 недействующим не признано.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63,  учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции об экономической необоснованности установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 нормативов накопления ТКО,  суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете задолженности временного замещающего норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 489.

Постановлением № 489 годовой норматив для объекта категории «продовольственный магазин» установлен в размере 0,70 куб.м. в год на 1 кв. метр общей площади.

Судом установлено, что истцом  расчет задолженности осуществлен исходя из норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия № 285 от 20.05.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017г. № 502» из расчета 0,4 и 1,86 куб. м. в год за 1 кв. метр общей площади.

Однако, с учетом вышеизложенного, оснований для применения норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489, согласно которому задолженность за период июнь 2020г. - январь 2022г. составляет 30 758,61 руб. В указанном расчете в период с июня 2020г. по октябрь 2021г. применен норматив для офиса в размере 0,23 куб.м., в период с ноября 2021г. по январь 2022г. норматив для магазина в размере 0,7 куб.м.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 23 393,59 руб., сумма долга составила 7 365,02 руб. за период с ноября 2021г. по январь 2022г. За предыдущий период (июнь 2020г. – октябрь 2021г.) долг ответчиком погашен.

Проверив представленный альтернативный расчет долга, суд признает его арифметически верным и обоснованным, подлежащим применению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 365 руб. 02 коп. за период ноябрь 2021г.-январь 2022г.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом также представлен альтернативный расчет неустойки.

При проверке расчета судом установлено, что за период образования долга – декабрь 2020г. неправильно определена начальная дата начисления пени с 11.01.2021, тогда как следовало с 12.01.2021, поскольку действуют правила статьи 193 ГК РФ.

Суд произвел перерасчет пени в указанной части:

1 155,27 руб. х 444 дня (12.01.2021- 31.03.2023) х 1/130 х 9,5% = 374,84 руб.

В остальной части расчет неустойки верен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 211,07 руб. за период 02.01.2021 по 28.02.2024.

Расчет произведен из размера ставки в 9,5% годовых Центробанка России, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

ИП ФИО2 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований (73 994,82 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 960 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15445 от 06.06.2023, впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в недостающей части государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Настоящий иск удовлетворен на 33,21 %.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 963 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 559 руб. 09 коп., из которых: 7 365 руб. 02 коп. - сумма задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2021г. - январь 2022г., 17 211 руб. 07 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 28.02.2024, пени по день фактической уплаты задолженности,  983 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 960 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева