885/2023-161925(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2836/2021

г. Самара

13 ноября 2023 года

11АП-15397/2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04  августа 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А49-2836/2021  (судья Бочкова Е.Н.), по иску Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2,  

 о взыскании 939 556,11 руб., 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Рыночные оценочные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлениями, в которых просил дать разъяснения судебного акта по следующим вопросам:  

- какое обстоятельство должно считаться днём фактического исполнения  обязательства арендатора согласно Решению Пензенского арбитражного суда по  настоящему делу;  

- является ли возврат спорного земельного участка обязанностью арендатора в  случае заявленного им намерения продолжать его арендовать в силу своего  приоритетного права на основании п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, и фактическим исполнением  своего обязательства по договору аренды № 162 от 29.07.2005;  

- в случае необходимости осуществления возврата спорного земельного участка  собственнику, какими пунктами и разделами договора аренды № 162 от 29.07.2005  руководствоваться: № 1 и № 2 (стр. 8 абз. 5 решения), или только № 2 (стр. 8 абз. 10  решения);  

- в случае необходимости осуществления возврата спорного земельного участка его  собственнику, какая должна быть предусмотрена судьба для объектов недвижимости,  расположенных на данном земельном участке: следует ли их также передавать по  указанному судом акту приёма – передачи;  

- с какой даты прекратил действовать или расторгнут договор аренды № 162 от  29.07.2005.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

В приложении к письменному дополнению к апелляционной жалобе (п. 1-2) в  обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства:  ответ прокуратуры Пензенской области от 10.10.2023; исковое заявление МТУ  Росимущества. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не подлежат  приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения  судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору,  суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным  судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности от 29.07.2005 № 162 за период с 01.01.2017 по  31.12.2020 в сумме 575 959,26 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 16.03.2021 в  размере 363 596,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2022  года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу  Территориального управления взыскана сумма 315 142,40 руб., в том числе основной долг  в сумме 167 200,75 руб., неустойка в сумме 147 941,65 руб. за период с 11.04.2018 по  20.01.2022, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета  0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ответчик мотивировал заявление о разъяснении решения суда тем, что истец  продолжает нарушать права ответчика и уклоняется от подписания нового договора  аренды.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых  вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае,  если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем,  текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет  расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами  суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться  тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов,  

в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной  форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено,  если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования  решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.  

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу  статьи 179 АПК РФ давать не уполномочен.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную  защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное  рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является  дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Предметом спора по делу № А49-2836/2021 являлось материально-правовое  требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком и  неустойки в связи с просрочкой в ее оплате.  

Необходимые и достаточные фактические обстоятельства, имеющие отношение к  предмету спора были установлены судом, изложены в мотивировочной части решения.  

Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его  содержания.  

По сути, обращение ответчика в суд обусловлено нарушением его прав истцом по  заключению договора аренды, однако разрешение данного вопроса не входит в  полномочия суда в порядке разъяснения судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что исполнение судебного  акта вызывает у ответчика трудности в связи с неясностью резолютивной части решения  суда. Доказательства обратного заявителем не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении  судебного акта, не усматривая оснований для восполнения текста судебного акта и  разъяснения его содержания в указанной части, поскольку имеются необходимые условия  для его правильного понимания в целях исполнения.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют  об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с  вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка  им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года об  отказе в разъяснении судебного акта по делу № А49-2836/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Кузнецова Александра Егоровича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Митина