ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9831/2023

08.04.2025

20АП-7289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем пользования систем веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу № А54-9831/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными регистрации права на здание с кадастровым номером № 62:29:0020023:511, расположенное по адресу: 

<

...> (пос.Канищево), рядом с домом д. 38, регистрационная запись от 02.09.2020 № 62:29:0020023:511-62/048/2020-1; регистрации права на здание с кадастровым номером № 62:29:0020023:515, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38, регистрационная запись от 12.03.2021 № 62:29:0020023:515-62/048/2021-1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Новоселки Рязанского района Рязанской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Кладезь кирпича»),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

от ООО «Кладезь кирпича»: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 14.05.2024), ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 12.12.2024),

ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кладезь кирпича» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО6

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) заявление ООО «Кладезь кирпича» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

Решением суда от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 22.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2024, в газете «Коммерсантъ» – 07.09.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками:

- регистрацию за ФИО3 права на здание с кадастровым номером 62:29:0020023:511, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38 за регистрационной записью 62:29:0020023:511-62/048/2020-1 от 02.09.2020;

- регистрацию за ФИО3 права на здание с кадастровым номером 62:29:0020023:515, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38 за регистрационной записью 62:29:0020023:515-62/048/2021-1 от 12.03.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать за ФИО1 спорные объекты недвижимости.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: отменить регистрацию права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.11.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В основании своей позиции ссылается на то, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 по уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за совершение которого ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ суд признал наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и на основании акта амнистии освобожден от назначенного наказания. Названным приговором установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Кладезь кирпича», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам. Приговором также установлено, что вина ФИО1 состоит в том, что он, являясь директором ООО «Кладезь кирпича», используя имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО «Кладезь кирпича», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Брикс», фактическим руководителем которого он являлся, осуществил продажу ООО «Брикс» принадлежащего ООО «Кладезь кирпича» нежилого помещения, по умышленно заниженной цене, что причинило ООО «Кладезь кирпича» ущерб в сумме 10 701 521 руб. и привело к фактическому прекращению деятельности последнего, то есть причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Кладезь кирпича». По уголовному делу ООО «Кладезь кирпича» признано гражданским истцом. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-3216/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, указанный ущерб в сумме 10 701 521 руб. взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Кладезь кирпича». Полагает, что для недопущения обращения взыскания на его имущество ФИО1 по договору от 10.06.2019 осуществлено отчуждение всего ликвидного имущества в пользу ФИО3 (мать бывшей супруги должника), в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:29:00200023:114, расположенный по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), д. 38, и здание с кадастровым номером 62:29:0020023:228, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), д. 38. В соответствии с договором совокупная стоимость данных объектов недвижимости составила 150 000 руб. Отмечает, что на дату отчуждения земельного участка на нем ФИО1 уже был построен дом, что подтверждается снимками со спутника, однако ФИО1 умышленно не регистрировал за собой указанный дом, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания по убыткам, нанесенным ООО «Кладезь кирпича». Указывает на то, что в связи с продажей в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 62:29:00200023:114 у ФИО7 появилось право зарегистрировать спорные объекты – дом с кадастровым номером 62:29:0020023:515, общей площадью 634,9 кв.м, и гараж с кадастровым номером 62:29:0020023:511, площадью 52 кв.м, которые построены ФИО1 Настаивает на том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, совершены в пользу аффилированного лица; сделки имеют все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ничтожности в силу статьей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что ФИО1 и его бывшей супругой ФИО8 в ходе рассмотрения Рязанским областным судом дела о разделе совместно нажитого имущества фактически подтверждено, что спорное имущество является их совместно нажитым.

От финансового управляющего в суд 18.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе: представлены письменная позиция ФИО8 и пояснения ФИО9, которые были поданы ими в Рязанский областной суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу по иску ФИО8 о разделе с ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (представлены в суд 25.03.2025 в том числе на бумажном носителе посредством почтового отправления).

Финансовый управляющий и представители ООО «Кладезь кирпича» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1, присутствовавший в судебных заседаниях 11.02.2025 и 25.03.2025, не возражал против возврата имущества в конкурсную массу. Пояснил, что полагает спорные объекты совместно нажитым имуществом с бывшей супругой ФИО8 Представил копию апелляционного определения Рязанского областного суда от 04.12.2024 по делу № 33-2601/2024 (2-160/2023), вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Кладезь кирпича» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № 2-160/2023, принятое по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (должник) и ФИО3 (ответчик) заключен договор купли-продажи от 10.06.2019, согласно пункту 1 которого должник передал ответчику следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:00200023:114, расположенный по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), д. 38;

- здание с кадастровым номером 62:29:0020023:228, расположенным по адресу: 

<

...> (пос.Канищево), д. 38.

Согласно пункту 2 договора совокупная стоимость данных объектов недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания названного договора (пункт 3 договора).

ООО «Кладезь кирпича» 09.03.2021 обратилось с исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № 2-47/2022 в том числе вышеуказанный договор купли-продажи от 10.06.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Впоследствии финансовым управляющим установлено, что в период рассмотрения Рязанским районным судом Рязанской области указанного дела за ответчиком – ФИО3 – 02.09.2020 и 12.03.2021 зарегистрировано право собственности соответственно на здания с кадастровым номером № 62:29:0020023:511 (гараж) и № 62:29:0020023:515 (жилой дом), которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № 62:29:00200023:114, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254950554 (т. 1 л.д. 16-21) и от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254950629 (т. 1 л.д. 22-28).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит должнику, ФИО3 является матерью супруги должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделки по регистрации указанных спорных объектов недвижимости совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), а также совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми и притворными (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления строительства спорных объектов недвижимого имущества за счет средств должника и, соответственно, их принадлежности должнику, что могло бы повлечь за собой возврат объектов недвижимости в конкурсную массу. При этом суд области отметил, что факт заключения должником и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» договора поставки газа не может свидетельствовать о строительстве спорных объектов недвижимого имущества за счет средств должника. Судом области учтено, что и ФИО3 не представлены доказательства строительства спорных объектов за свой счет.

Кроме того, суд области исходил из того, что переход права собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0020023:511 зарегистрирован 02.09.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.11.2023, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований недействительности (ничтожности) сделок по общим основания, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям от 06.03.2024 № 228, предоставленным Главным управлением ЗАГС Рязанской области, между ФИО1 и ФИО10 01.02.1986 заключен брак; 02.04.2020 брак расторгнут.

Оспариваемая сделка по регистрации права собственности совершена ФИО3, являющейся матерью ФИО10 – бывшей супруги должника – ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемых сделок применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Участвующими в деле лицами указанные обстоятельства не оспариваются.

Как указывалось ранее, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2019, согласно пункту 1 которого должник продал ответчику следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:00200023:114, расположенный по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), д. 38;

- здание с кадастровым номером 62:29:0020023:228, расположенным по адресу: 

<

...> (пос.Канищево), д. 38.

Согласно пункту 2 совокупная стоимость данных объектов недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания названного договора (пункт 3 договора).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № 2-47/2022 в том числе вышеуказанный договор купли-продажи от 10.06.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Этим же решением признаны недействительными заключенные между должником и ФИО3 договоры купли-продажи в отношении еще пяти земельных участков и здания, а также автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что сделки являются мнимыми, имущество должником отчуждено со злоупотреблением права: как указано судом, зная о наличии у него обязанности возместить ущерб, после возбуждения исполнительного производства он реализовал спорные объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание в процессе принудительного исполнения решения суда, при этом стоимость объектов недвижимости с учетом их кадастровой стоимости определена сторонами ниже рыночной, сделка совершена между родственниками.

Кроме того, судом установлено, что в отношении отчужденного автомобиля ФИО1 и ФИО8 сохранили право управления им: указанные лица указаны в полисе ОСАГО.

В период рассмотрения Рязанским районным судом Рязанской области указанного дела за ответчиком – ФИО3 – 02.09.2020 и 12.03.2021 зарегистрировано право собственности соответственно на здания с кадастровым номером № 62:29:0020023:511 (гараж) и № 62:29:0020023:515 (жилой дом), которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № 62:29:00200023:114, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254950554 (т. 1 л.д. 16-21) и от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254950629 (т. 1 л.д. 22-28).

Однако на момент оспаривания договора купли-продажи от 10.06.2019 ООО «Кладезь кирпича» не было и не могло быть известно о том, что на отчужденном участке ФИО1 был построен 4-этажный жилой дом, общей площадью 634,9 кв.м и гараж, которые не были зарегистрированы за должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 в отзыве даны объяснения о том, что спорные объекты недвижимого имущества возводились на ее личные денежные средства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий и кредитор указывали на отсутствие финансовой возможности у ответчика строительства спорных объектов недвижимого имущества, отсутствие у ответчика документальных доказательств строительства спорных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, суд области в определениях от 05.06.2024, от 08.07.2024, от 04.09.2024, от 23.09.2024 неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства строительства спорных объектов недвижимого имущества за счет личных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2025 ФИО3 также предложено подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе раскрыть обстоятельства постройки спорных объектов и наличия соответствующей финансовой возможности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ни финансовой возможности строительства спорных объектов недвижимого имущества, ни фактического строительства указанных объектов.

Присутствовавший в судебных заседаниях 11.02.2025 и 25.03.2025 ФИО1 пояснил, что полагает спорные объекты совместно нажитым имуществом с бывшей супругой ФИО8; указал, что их строительство начато в 1996 году и велось длительное время на средства должника и его супруги.

Кроме того, как следует из представленных должником и финансовым управляющим пояснений ФИО3, которые были представлены ей в Рязанский областной суд в рамках апелляционного производства по делу № 33-2601/2024 (2-160/2023) по апелляционной жалобе ООО «Кладезь кирпича» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № 2-160/2023, принятое по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, строительство дома начато в 1996 году, окончено в начале 2020 года. Строительство дома и согласование разрешений полностью занимался ФИО1, а также согласовывал подачу газа, электроэнергии и воды, покупал материалы.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела в Рязанском областном суде также представила объяснения о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № 62:29:00200023:114 зарегистрировано 20.06.1996.

Согласно представленному финансовым управляющим снимку «Яндекс карты» по состоянию на 2010 год спорный жилой дом уже был возведен (т.1, л.д. 130).

Из представленных финансовым управляющим извещений ООО «Рязаньрегионгаз» об оплате за потребленный газ за март и сентябрь 2005 года следует, что как минимум с 2005 года в спорный жилой дом осуществлялась поставка газа, в качестве потребителя значится именно должник (т.1, л.д. 105-106); на имя должника в июле 2010 года выставлен счет на оплату услуг газификации и газоснабжения (т.1, л.д. 107).

Должником в отношении спорного жилого дома с ООО «Рязаньгоргаз» заключены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 11.04.2019 и с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» договор поставки газа от 16.04.2019 (т.1, л.д. 104, 109-120).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются действия по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № 2-47/2022 установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника при отчуждении в пользу ответчика по договору купли-продажи от 10.06.2019 земельного участка, на котором расположены спорные жилой дом и гараж.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем случае действия по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются, по сути, следующим этапом совершения недобросовестных действий должника и ФИО3 по сокрытию имущества от обращения на него взыскания.

В силу приведенных норм регистрация права собственности за ответчиком на спорные жилой дом и гараж была бы невозможна с учетом того, что собственником земельного участка, на котором они расположены, являлся иное лицо – должник.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о строительстве спорных жилого дома и гаража за свой счет, поскольку, как указано ранее, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства финансовой возможности их строительства либо фактического строительства указанных объектов.

Более того, должником и ответчиком не раскрыты разумные причины совершения действий по продаже земельного участка и последующей регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты только после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, которым установлены обстоятельства причинения ущерба ООО «Кладезь кирпича», который впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-3216/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, был взыскан с должника в пользу ООО «Кладезь кирпича» в сумме 10 701 521 руб.

Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда области о недоказанности принадлежности (их строительства) спорных объектов недвижимого имущества ФИО1, основанный лишь на том, что отсутствуют прямые доказательства такой принадлежности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – осуществлен безвозмездный вывод имущества должника; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов – на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кладезь кирпича» и сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки – ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также указанная осведомленность ответчика следует из обстоятельств совершения сделки (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Оспариваемые действия по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества совершены 02.09.2020 и 12.03.2021.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 09.11.2023.

Из изложенного следует, что сделка от 02.09.2020 находится за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по указанному основанию.

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 87, абзацем первым пункта 88 Постановления № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно сложившейся судебной практике недоказанность наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что таким пороком в рассматриваемом случае то обстоятельство, что в отношении спорных жилого дома и гаража осуществлялась первичная регистрация права, что исключило возможность кредитора выявить на стадии рассмотрения Рязанским районным судом Рязанской области дела № 2-47/2022 факт осуществления такой сделки, совершенной, по сути, не самим должником, а ответчиком за счет имущества должника.

Преследуя противоправную цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, ни должник, ни ФИО3 в ходе рассмотрения дела № 2-47/2022 не раскрыли сведения о регистрации за последней права собственности в отношении спорных жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке, непосредственно в отношении которого оспаривалась сделка по его отчуждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом мнимых сделок (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок ответчиком в конкурсную массу должника подлежит возврату следующее имущество: здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером № 62:29:0020023:511, площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38, и здание (жилой дом) с кадастровым номером № 62:29:0020023:515, площадью 634,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38.

В части требований финансового управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отменить регистрацию права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества и зарегистрировать такое право за ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что указанные требования не являются самостоятельными, учитывая предмета спора, и дополнительного указания в резолютивной части судебного акта на погашение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика и регистрации такого права за должником не требуется.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отменой определения суда и удовлетворением заявления финансового управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. (уплачена по платежному поручению 02.05.2024 № 14) и по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 08.05.2024 удовлетворено (т.1, л.д. 2-3), в сумме 3 000 руб. (уплачена по платежному поручению 25.01.2024 № 4) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу № А54-9831/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками регистрацию права собственности за ФИО3 на здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером № 62:29:0020023:511, площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38, регистрационная запись от 02.09.2020 № 62:29:0020023:511-62/048/2020-1, и регистрацию права собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № 62:29:0020023:515, площадью 634,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38, регистрационная запись от 12.03.2021 № 62:29:0020023:515-62/048/2021-1.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Новоселки Рязанского района Рязанской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

1) Здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером № 62:29:0020023:511, площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38;

2) Здание (жилой дом) с кадастровым номером № 62:29:0020023:515, площадью 634,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пос. Канищево), рядом с домом д. 38.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Новоселки Рязанского района Рязанской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова