АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10467/2021

22 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 398 959 руб. 64 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2022 № 6-Д-ю, диплома.

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – УОБР) о взыскании 1 398 959,64 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (далее – общество).

Представитель ответчика направила в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по существу заявленных требований настаивала на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В 2019 году в Республике Хакасия реализовывались мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. 

На финансовое обеспечение мероприятий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия предоставлялся иной межбюджетный трансферт в рамках Соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия от 15.02.2019 №073-17-2019-030 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 №073-17-2019-030/4.

В рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» заключено Соглашение между Министерством образования и науки Республикой Хакасия и Администрацией Бейского района Республики Хакасия от 23.12.2019 №95612000-1-2019-008 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Бейский район Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Также между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия заключено Соглашение от 25.12.2019 №37 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных указанными соглашениями, в муниципальную программу «Образование Бейского района (2016-2020 годы)», утвержденную постановлением администрации Бейского района от 20.05.2016 №270, постановлением администрации Бейского района от 23.12.2019 №875 внесены изменения, согласно которым в Подпрограмме «Развитие образования (2016-2020 годы)» предусмотрено мероприятие «Муниципальный проект «Содействие занятости женщин создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» Табатский детский сад» с объемом финансирования 31 123,02 тыс.руб.

Лимиты бюджетных обязательств (в том числе, средства федерального бюджета составили сумму 26 688,133 тыс.руб.) доведены Министерством образования и науки Республики Хакасия Управлению финансов Бейского района, которое в дальнейшем довело их до ответчика расходными расписаниями от 23.12.2019 и от 27.12.2019.

На основании указанных соглашений и актов 26.12.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт №1533 на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. 

<

...> здание 120А), общей площадью 462,4 кв.м., стоимостью 31 123 023,81 руб.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к муниципальному контракту нежилое здание должно иметь 29 помещений общей площадью 427,9 (8,5 + 13 + 6 + 1,6 + 1,5 + 22,2 + 15,9 + 42,1 + 23,3 + 46,3 + 5,2 + 12 + 4,8 + 11 + 4 + 3,6 + 11,8 + 54,9 + 22,1 + 47,1 + 14,5 + 5,9 + 20,2 + 4,7 + 3,1 + 6 + 5,3 + 5,3 + 6) кв.м.

Аналогичные сведения отражены и в пункте 7 экспертного заключения от 26.12.2019, составленного при осмотре нежилого здания (приложение №2 к муниципальному контракту).

На основании акта приема-передачи от 26.12.2019 №1533 УОБР приняло от ООО «Тасхыл» нежилое здание, площадью 462,4 кв.м.

Оплата по указанному муниципальному контракту осуществлена управлением ООО «Тасхыл» в полном объеме платежными поручениями от 30.12.2019 №98933, №98716 и №98720, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 26 688 133 руб. (доля софинансирования составила 85,75%).

В рамках внеплановой выездной проверки ответчика, проведенной истцом на основании приказа от 06.02.2020 №56п, проведен осмотр приобретенного нежилого здания, по результатам которого установлено, что общая площадь помещений составляет 405,47 кв.м., тогда как в соответствии с пунктом 7 технического задания к муниципальному контракту общая площадь помещения должна составлять 427,9 кв.м. 

Сравнение фактической площади помещений и площади по техническому заданию представлено в таблице №3 отчета ФКУ «Центр  по обеспечению деятельности Казначейства России», в таблице №2 приложения №1 к акту осмотра от 18.02.2020 (описание объекта осмотра) и в таблицах №1 акта проверки от 26.03.2020 (стр.20) и искового заявления.

По итогам проведенного строительно-технического исследования по объекту «Приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия» управлением установлено существенное изменение условий муниципального контракта (пункта 7 технического задания к муниципальному контракту), что, по мнению истца, является нарушением требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и повлекло оплату невыполненных работ в сумме 1 631 431,23 руб. (в том числе, полученных из федерального бюджета, на сумму 1 398 959,64 руб.)

Расчет стоимости невыполненных работ определен исходя из общей площади помещений по техническому заданию (427,90 кв.м.) и общей стоимости нежилого здания (31 123 023,81 руб.) и приведен в таблице №4 отчета ФКУ «Центр  по обеспечению деятельности Казначейства России», в таблице №3 приложения №1 к акту осмотра от 18.02.2020 (описание объекта осмотра) и в таблицах №2 акта проверки от 26.03.2020 (стр.21) и искового заявления.

Проведение осмотра зафиксировано в отчете ФКУ «Центр  по обеспечению деятельности Казначейства России» (стр.9,16-17,19) и в акте осмотра от 18.02.2020 (стр.20).

Установленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки УОБР от 26.03.2020 (стр.19-21).

На основании акта выездной проверки управлением 06.08.2020 вынесено предписание №17-00-07/15499, которым ответчику предписано в срок до 30.09.2020 возместить в доход республиканского бюджета 15.02.2019 №073-17-2019-030.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ  при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате сумм средств, полученных управлением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий ответчика в части использования бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Соглашениями от 23.12.2019 №95612000-1-2019-008 от 25.12.2019 №37, УОБР на основании муниципального контракта от 26.12.2019 №1533 приобрело нежилое здание для размещения детского сада в Республике Хакасия, 

<

...> здание 120А, общей площадью 462,4 кв.м., стоимостью 31 123 023,81 руб.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что полученные из федерального бюджета денежные средства (26 688,133 тыс.руб.) направлены ответчиком для выполнения мероприятия «Муниципальный проект «Содействие занятости женщин создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» Табатский детский сад», предусмотренного Соглашениями от 23.12.2019 №95612000-1-2019-008 от 25.12.2019 №37, для исполнения обязательств в рамках заключенного муниципального контракта на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. 

<

...> здание 120А). 

В ходе проверки управлением установлено, что площадь внутренних помещений приобретенного нежилого здания меньше площади, указанной в пункте 7 технического задания муниципального контракта на 22,43 (427,9 – 405,47) кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении третьим лицом работ на сумму 1 631 431,23 руб. (в том числе, полученных из федерального бюджета, на сумму 1 398 959,64 руб.).

Возражая против доводов управления, УОБР указывает, что общая площадь нежилого здания соответствует указанной в муниципальном контракте (462,4 кв.м.), расхождения установлены исключительно по внутреннему обмеру помещений и обусловлены тем, что после приобретения нежилого здания были выполнены внутренние отделочные работы стен, производилась перепланировка здания, что и повлекло уменьшение площади по внутреннему обмеру здания. 

В подтверждение проведения перепланировки нежилого здания ответчиком представлена проектная документация, в соответствии с которой общая площадь по помещениям до перепланировки составляла 427,9 кв.м., после перепланировки - 403,9 кв.м. Перепланировка включает в себя: пробивку дверных проемов в помещениях №6, №25; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями №24 и №25; монтаж ненесущей перегородки в помещении №2; уменьшение общей площади в связи с частичной заменой внутренней отделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная перепланировка, а также внутренние отделочные работы стен,  не производились, истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, площадь здания составляет 462,4 кв.м. 

Указанная площадь соответствует общей площади нежилого здания, указанной в муниципальном контракте.

Делая вывод о невыполнении работ на сумму 1 631 431,23 руб., управление не установило, какие работы фактически были не выполнены третьим лицом, а также их стоимость. 

Размер ущерба рассчитан управлением исключительно из площади внутренних помещений и стоимости нежилого здания. При этом, такие показатели как общая площадь нежилого здания (которая не изменилась) и стоимость невыполненных работ (которая не установлена) не учитывались.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании субсидии не по назначению, учитывая, что полученная субсидия направлена в полном объеме на приобретение нежилого помещения, то есть на исполнение адресной программы, что не оспорено истцом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинения УОБР ущерба Российской Федерации.

Изменение площадей внутренних помещений (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) при неизменении общей площади здания и представлении доказательств осуществления его внутренней перепланировки само по себе не может свидетельствовать о нецелевом характере части субсидии. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком и третьим лицом принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, неэффективное расходование средств субсидии и причинение УОБР ущерба Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 26 990 руб., по результатам рассмотрения спора  на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не взыскивается с него, поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова