ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А41-80203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, ген. директор, решение № 1/2018 от 03.02.2018; 

ФИО2, по дов. от 10.06.2018

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фарм-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «Фарм-Сервис»

к ООО «Регстрой-Сервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РегСтрой-Сервис" о взыскании убытков в размере  6 128 875,22 руб. в том числе: стоимость услуг по ремонту (восстановления) пострадавшего помещения в размере 628 760 руб., стоимости испорченных лекарственных средств в размере 5 386 738,22 руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 839 руб. убытков, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 245, 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими убытками и произошедшим заливом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фарм-сервис" является собственником нежилых помещений назначение: нежилое, общая площадь 802,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. VIII.

Ответчик с 01.05.2015 на основании протокола от 31.03.2015 N 2 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что 31.05.2017 в помещении VIII по адресу: 

<

...>, обнаружена протечка, о чем был составлен акт от 31.05.2017, в котором зафиксировано, что причиной протечки была течь ливневой канализации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В результате данной протечки был причинен имущественный вред "Фарм-сервис".

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.     

По мнению истца общая сумма убытков истца складывается из следующих сумм: стоимости услуг по ремонту (восстановлению) пострадавшего помещения составляет 628 760 руб. (отчет ООО "Паритет-эксперт" N 329/07-17 "Об оценке стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества), стоимости испорченных лекарственных средств 5 386 738, 22 руб. (акт "О списании товарно-материальных ценностей" N 3 от 19.07.2017, ведомость от 19.07.2017), затрат истца на услуги независимого оценщика в размере 60 000 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы № 2248 от 26.04.2018 подтверждена стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки ООО "Фарм-Сервис" в размере 291 839 руб., что акт N 3 с ведомостью от 19.07.2017 и товарные накладные не подтверждают факт нахождения  лекарственных средств по спорному адресу, составлены истцом по прошествии более одного месяца  с момента залива – 19.07.2017, акт о порче лекарственных средств отсутствует.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и произошедшим заливом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-80203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

         ФИО3

Судьи

                              Е.Ю. Воронина

                                ФИО4