ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58363/2018

Дело № А40-34932/13

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РентИнвестЦентр»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, по делу № А40-34932/13, принятое судьей С.В. Гончаренко,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая кабельная компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.06.2018

ФИО2, лично, паспорт

от ООО «РентИнвестЦентр» - ФИО4, дов. от 13.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО «Первая кабельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «РентИнвестЦентр» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Проф Электро Сервис», ООО «Энергокомплекс», ООО «Антел ГНБ» и ООО «Пелискер» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РентИнвестЦентр» убытки в размере 89 022 088 руб. 08 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Т-Лизинг» на бездействие конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Т-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» ФИО5 и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления информации и документов по требованию ООО «Т-Лизинг», уклонялся в обеспечении получения ООО «Т-Лизинг» денежных средств по сделкам с лизингополучателями, по мнению апеллянта, в судебных заседаниях занимал сторону иных участников процесса в целях уменьшения объема имущественных требований ООО «Т-Лизинг», уклонялся от оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 требования ООО «ТЭМБР-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в размере 127 092 882 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» от 03.03.2017 образован комитет кредиторов ООО «РМБ-Лизинг», а также принято решение о периодичности проведения комитета кредиторов - не реже, чем один раз в 6 месяцев. 

20.10.2017 г. для ознакомления конкурсных кредиторов и предоставлении им информации о ходе конкурсного производства ООО «РМБ-Лизинг» проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «РМБ-Лизинг». Комитету или собранию кредиторов конкурсным управляющим в указанный срок должен представляться: отчет конкурсного управляющего; информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; иная информация, необходимая собранию или комитету кредиторов, например, при утверждении предложений о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доводы апеллянта, что конкурсным управляющим не исполнено требование о предоставлении банковских выписок со счета должника за период 01.01.2016-01.10.2016 и подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет должника, отклонен судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определяются требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего, который является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Согласно данной статье отчет конкурсного управляющего включает обязательную и произвольную части. В обязательной части отчета отражаются сведения, перечень которых установлен законом, а также сведения, состав которых обусловлен требованиями собрания (комитета) кредиторов или требованиями арбитражного суда. Произвольная часть отчета включает сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется самим конкурсным управляющим.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленный на собрании кредиторов, отражает все необходимые сведения о ходе конкурсного производства и соответствует установленной форме.

Кроме того, кредитор мог ознакомиться со всеми его интересующими документами в материалах дела №А40-126742/2016.

Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться со всей информацией, касающейся должника, в том числе на собрании кредиторов был представлен отчет о движении денежных средств. Конкурсным управляющим предоставлена информация о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, источниках поступления и расходовании. Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим требования об открытии в кредитной организации залогового счета для аккумулирования денежных платежей по заложенным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Поскольку предметы залога не были реализованы на торгах, обязанность по открытию специального банковского счета у конкурсного управляющего отсутствовала (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017).

Доводы апеллянта, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на фактическое изъятие имущества, которым обеспечены требования заявителя, и не предоставляется информация о ходе конкурсного производства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из текстов судебных актов, на которые ссылается кредитор, следует, что в определении от 25.05.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в виде исключения требований ООО «Т-Лизинг» в размере 77 990 768,50 руб. указано на возражения конкурсного управляющего и ООО «Т-Лизинг» относительно удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молторг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в виде исключения требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 49 102 114,40 руб. и включении требования в размере 77 990 768,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, указано, что представитель ООО «Молторг» поддержал апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего и ООО «Т-Лизинг» возражали против ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано в суд десять заявлений об оспаривании сделок должника, часть которых удовлетворена.

В отношении конкурсных кредиторов, а именно: Компания Rombald Investmentts Limited, Компанией Нобус Эссетс Лимитед, Компанией Кейпел Инвестментс Лимитед, судом установлено, что определения о включении в реестр требований должника данных кредиторов, были обжалованы в апелляционной, кассационной инстанциях, судебные акты оставлены без изменения. В передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Таким образом, довод апеллянта о непринятия мер к истребованию от третьих лиц в пользу заявителя денежных средств по сделкам должника является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РентИнвестЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов