Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60/2023

г. Москва

27 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60/2023 по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, 22 118,56 руб. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809,

с участием в деле третьего лица – ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 и 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта вагонов, поставленных в рамках спорного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КСК».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложени № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки, согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также в соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно, если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков товара и комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения исполнения его условий по следующим вагонам.

1.) 04.08.2021 на вагоне № 097 14809 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 21.12.2019 Тверь ВСЗ, модель 61-4517.03, заводской № 00022), произошло самосбрасывание огнетушителя ОСП-1 (ЭЛОТОС-К с порошком ВЕКСОН-АВС 50, выпуска 09.2019 г.), выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

04.08.2021 указанный вагон был отцеплен от состава поезда, выписано уведомление формы ВУ-23.

10.08.2021 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 63 на вагон № 097 14809, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

Письмом ТверВСЗ от 11.08.2021 № 168-4/22270 случай признан не гарантийным.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 14809 составило 21 день, сумма штрафной неустойки - 565 814 рублей 19 копеек.

Также заказчик понес расходы на восстановление пассажирского вагона № 097 14809 с учетом НДС размер составил 22 118 руб. 56 коп.

2). 29.09.2020 вагон № 098 27379 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 16.04.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской № 00073), впути следования не запускался генератор, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

29.09.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 098 27379 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1088/ЛВЧДАКЭ-З, ответ на которую не поступил.

29.09.2020 вагон № 098 27379 (постройки 16.04.2020) отцеплен от состава поезда, на вагон вписано уведомление по форме ВУ-23.

29.09.2020 совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 0299 на вагон № 098 27379, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

27.10.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация на вагон № 098 27379 № 526.

21.04.2021 на вагоне № 098 27379 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт генератора, 21.04.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 27379 составило 199 дней, сумма штрафной неустойки – 5 139 078  руб. 80 коп.

3). 03.03.2021 в вагоне № 096 19842 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 21.12.2019 ТверВСЗ, модель 61-4517.02, заводской № 00024) быловыявлено отслоение ЛКП кузова вагона, выявленный дефект/неисправностьнаходится на гарантии ТверВСЗ.

03.03.2021 вагон № 096 19842 (постройки 21.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23. 05.03.2021.

05.03.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в вагоне № 096 198 42 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 31/ЛВЧД-З.

12.03.2021 совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ составлен акт-рекламация № 20 на вагон № 096 19842, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

13.07.2021 вагон № 096 19842 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт, покраска вагона, 13.07.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 096 19842 составило 188 дней, сумма штрафной неустойки – 635867 руб. 37 коп.

4). 18.05.2021 в вагоне № 097 19592 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 19.2.2019 ТверВСЗ, модель 61-4517.03, заводской № 00014) в путиследования выявлен перегрев генератора, выявленная неисправность находитсяна гарантии ТверВСЗ.

18.05.2021 вагон № 097 19592 (постройки 19.12.2019) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23

18.05.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности ив вагоне № 097 19592 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1336*ЛВЧДАКЭ-3, ответ на которую не поступил.

25.05.2021 совместно с представителем ЦТОВ в отношении ТверВСЗ был составлен акт - рекламация № 36 на вагон № 097 19592, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

25.06.2021 на вагоне № 097 19592 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, 25.06.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 19592 составило 26 дней, сумма штрафной неустойки – 700 531 руб. 85 коп.

5.) 17.11.2020 на вагоне № 098 28559 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516,02, заводской № 00067), впути следования по ст. Новосибирск-Гл демонтирован карданный вал приводагенератора 2 ГВ. 13.У 1 (№ 4097, изг.11.2019) по причине повышенного нагревакорпуса генератора, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

17.11.2020 для расследования гарантийного случая, по факту неисправности в вагоне № 098 28559 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1144/ЛВЧДАКЭ-З.

22.11.2020 вагон № 098 28559 (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

24.11.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 0322 на вагон № 098 28559, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

15.02.2021 на вагоне № 098 28559 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, заменен блок.

15.02.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 28559 составило 78 дней, сумма штрафной неустойки – 2 014 312 руб. 29 коп.

6.) 04.03.2021 на вагоне № 097 28734 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской № 00028), быловыявлено отслоение ЛКП кузова вагона, выявленный дефект/неисправностьнаходится на гарантии ТверВСЗ.

11.03.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленного дефекта/неисправности в вагоне № 097 28734 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 33/ЛВЧД-З. В ответ ТверВСЗ было направлено гарантийное письмо.

11.03.2021 вагон № 097 28734 (постройки 31.01.2020) отцеплен от состава поезда, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-23.

16.03.2021 совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 025 на вагон № 097 28734, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

12.05.2021 вагон № 097 28734 на основании акта выполненных работ был произведен гарантийный ремонт/покраска вагона, 12.05.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 28734 составило 52 дня, сумма штрафной неустойки – 268 574 руб. 97 коп.

7.) 12.08.2021 на вагоне № 097 24477 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской № 00038)обнаружена неисправность генератора ЭГВ 08.У1 (зав.№ 6931, 10.2019),выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

12.08.2021 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 097 24477 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1383/ЛВЧДАКЭ-З.

12.08.2021 вагон № 097 24477 (постройки 31.01.2020) отцеплен от состава поезда, вписано уведомление по форме ВУ-23. 18.08.2021 в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 65 на вагон № 097 24477, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

11.09.2021 на вагоне № 097 24477 на основании акта выполненных работ был установлен новый генератор, заменен блок; 11.09.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 097 24477 составило 19 дней, сумма штрафной неустойки – 490 665 руб. 82 коп.

8.) 01.09.2021 на вагоне № 098 19244 приписки ЛВЧД-3 Владивосток(постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61-4517, заводской № 00034), в ходеприемки на ТО-3 выявлено нарушение амальгамного покрытия зеркал (зеркалазаматированы).

01.09.2021 по факту выявленной неисправность ив вагоне № 098 19244 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1388/ЛВЧДАКЭ-З для вызова представителя.

01.09.2021 на вагон № 098 19244 (постройки 31.01.2021) выписано уведомление по форме ВУ-23.

08.09.2021 совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен акт - рекламация№ 50/1 на вагон № 098 19244, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

11.11.2021 на вагоне № 098 19244 путем замены зеркал устранены выявленные дефекты. Составлен акт выполненных работ от 11.11.2021, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 098 19244 составило 59 дней, сумма штрафной неустойки – 326 994 руб. 80 коп.

9.) 17.11.2020 на вагоне № 096 25104 приписки ЛВЧД-2 Владивосток(постройки 26.03.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской № 00068), прикаждой остановке в пути следования было срабатывание защиты, на экранвыводилось сообщение «авария генератора, обрыв фаз, развал защиты»,выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

17.11.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявления неисправности в вагоне № 096 25104 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1143/ЛВЧДАКЭ-З.

17.11.2020 вагон № 096 25104 (постройки 26.03.2020) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

17.11.2020 в отношении ТверВСЗ был составлен акт - рекламация № 0317/2 на вагон № 096 25104, установлена вина предприятия ТверСВЗ.

04.01.2021  на вагоне № 096 25104 на основании акта выполненных работ была произведена прокрутка генератора; 04.01.2021 на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указывает истец, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков вагона № 096 25104 составило 43 дней, сумма штрафной неустойки – 1 110 454 руб. 21 коп.

Истец, ссылаясь на положения пункта 23.8.5 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение срока устранения дефектов, установленного в пункте 21.7 договора (в течение 5 календарных дней с даты акта - рекламации), направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке № 10318/ФПКФ ДВОСТ; № 10317/ФГЖФ ДВОСТ; № 10316/ФПКФ ДВОСТ; № 10315/ФПКФ ДВОСТ; № 10313/ФПКФ ДВОСТ; № 10312/ФПКФ ДВОСТ; № 10311/ФПКФ ДВОСТ; № 10310/ФПКФ ДВОСТ; № 10309/ФПКФ ДВОСТ от 08.09.2022.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой устранения дефектов спорных вагонов, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11 274 412,86 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования представленных сторонами документов суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта вагона № 096 25104, поскольку актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 04.01.2021 (т.1, л.д. 68), составленным представителями истца и ответчика, наличие дефектов в вагоне № 096 25104 не подтверждается.

Из содержания данного акта от 04.01.2021 следует, что дефект не подтвердился, причина неисправности не установлена, а на момент проверки оборудование в вагоне № 096 25104 работает исправно.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта вагона № 096 25104 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В остальной части расчет неустойки по договору на общую сумму 10 163 958 руб. 65 коп., представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении (10 163 958 руб. 65 коп.), продолжительность просрочки нарушения неденежного обязательства, характер выявленных дефектов (несущественные недостатки такие как нарушение ЛКП, самосрабатываение огнетушителя) и отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 6 500 000 руб. 00 коп.

Требование АО «ФПК» о взыскании 22 118 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809 является документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «ТВЗ» не исполнило свои обязанности в рамках гарантийных обязательств по исправлению спорного недостатка, что подтверждается документально.

По смыслу п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно п. 74 раздела V «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 (далее – ТР ТС 001/2011), пассажирские вагоны должны быть оборудованы системами пожарной сигнализации, специальными местами для размещения огнетушителей, противопожарного инвентаря. Установками для пожаротушения должны быть защищены машинные помещения (отделения), распределительные шкафы и подвагонные ящики с электрооборудованием напряжением более 1 000 В, а также помещения, в которых установлены двигатели внутреннего сгорания для целевых нужд.

Из совокупности указанных положений следует, что эксплуатация вагона с неисправным оборудованием, предназначенным для тушения пожаров, не допускается, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья работников железнодорожного перевозчика и пассажиров.

В соответствии с п. 3.2.6 договора ОАО «ТВЗ» обязуется исполнять свои обязательства таким образом, чтобы все, что должно быть им исполнено, обеспечивало соответствие подвижного состава требованиям ТР ТС 001/2011, а в случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей подвижного состава обеспечить своевременное устранение таких недостатков (п. 21.6, 21.7, 21.8 Договора).

Между тем, ОАО «ТВЗ» отказалось исполнить данное обязательство в установленный договором срок со ссылкой на не подтвержденное надлежащими доказательствами мнение поставщика огнетушителя ООО «Промтехмонтаж» (контрагента ОАО «ТВЗ»), представляющее собой исключительно очевидное цитирование положений технической документации на огнетушитель ОСП-1

Так, в представленном в материалах дела письме от 09.08.2021№ ПТМ-0899/21 ООО «Промтехмонтаж» указывает, что «срабатывание огнетушителя типа ОСП возможно только в случае превышения температуры в 100С, прямого повреждения в результате механического воздействия и при несоблюдении мер безопасности и технического обслуживания». Иными словами, ООО «Промтехмонтаж» считает, что самосрабатывания огнетушителя типа ОСП по причине наличия производственного дефекта не может быть в принципе, что является абсурдным умозаключением.

Техническими условиями НВТБ.661213.004 ТУ от 16.08.2019 (представлены в материалах дела) на вагон пассажирский купейный модели 61-4517, каковым и является вагон № 097 14809, предусмотрена установка в нем четырех огнетушителей, а именно: пульт управления должен быть оборудован устройствами пожаротушения автономными порошковыми типа ОСП-1 (п. 2.5), в помещениях вагона должны быть установлены один огнетушитель ОВЭ-5 и два огнетушителя ОУ-5 (п. 2.8). В соответствии с Приложением Б к Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009 № 2255р, огнетушители ОВЭ-5 и ОУ-5 могут эксплуатироваться при температуре, не превышающей 50оС.

Если предположить, что температура в вагоне/щите управления электрооборудованием действительно превысила 100С, тогда бы произошло самосрабатывание всех находящихся в вагоне огнетушителей, а не только одного из них.

Согласно факсограмме от 04.08.2021 № ИСХ-1380/ЛВЧДАКЭ-3 самосрабатывание огнетушителя в вагоне № 097 14809 произошло при протягивании состава поезда через автоматическую мойку вагонов, при просмотре камер видеонаблюдения в момент срабатывания огнетушителя в служебном купе не было ни представителей обслуживающего персонала, ни ремонтного персонала. Соответственно, если бы причиной срабатывания огнетушителя послужило возгорание в вагоне № 097 14809, огонь бы перекинулся и на соседние вагоны, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

Из акта осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 05.09.2021, подписанного АО «ФПК» и ООО «ТРК», к которому АО «ФПК» вынужденно обратилось для устранения неисправности огнетушителя в связи с отказом ОАО «ТВЗ» исполнить свои договорные обязательства, следует, что при комиссионном осмотре вагона № 097 14809 не выявлено никакого термического либо механического воздействия на огнетушитель, а причиной его самосрабатывания послужил именно скрытый дефект колбы огнетушителя.

При этом ОАО «ТВЗ» не представило доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика исчерпывающих и надлежащих мер по своевременному выяснению причин неисправности огнетушителя (в том числе – в части вызова представителя ООО «Промтехмонтаж» для осмотра огнетушителя при наличии у ответчика сомнений относительно возможности отнесения случая к гарантийному и проведение надлежащей проверки неисправного огнетушителя непосредственно в ООО «Промтехмонтаж»). Кроме того, ссылка ОАО «ТВЗ» на его отношения с контрагентами не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается исключительно внутренней хозяйственной деятельности ОАО «ТВЗ».

Дополнительно в опровержение доводов об отсутствии в материалах дела акта-рекламации по вагону № 097 14809, в котором произошло самосрабатывание огнетушителя, и платежных документов по расходам на его замену на сумму 22 118,56 руб. АО «ФПК» представило в материалы дела акт-рекламацию от 10.08.2021 № 63, платежное поручение № 426120 от 19.10.2021, счета-фактуру № 1582 от 13.09.2021, сводный акт приемки-сдачи выполненных работ № ТРК00008848 от 13.09.2021 (с расшифровкой и сводным актом по ЛВЧД-3 Владивосток от 10.09.2021 № 384), акт формы ВУ-23 от 04.08.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 118 руб. 56 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 6 500 000 руб. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, 22 118 руб. 56 коп. расходов на восстановление пассажирского вагона № 097 14809, 71 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из средств федерального бюджета 25 737 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 199408 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин