АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-12801/2022                  о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (663430, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (666784, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 425 280 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания»                  (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», ответчик) о взыскании 3 425 280 руб. задолженности                 по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18, акту                             от 04.10.2019 № 43.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из тождественности исков по настоящему делу и делу № А70-12404/2020, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт № 43 от 04.10.2019 был у истца на момент рассмотрения первоначального искового заявления; ответчиком не доказано, что спорный акт был направлен истцом 21.12.2021, поскольку сопроводительное письмо и почтовый конверт отсутствует; факт подписания акта ответчиком и направления его истцу свидетельствует о подтверждении ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении; считает, что сам акт является новым доказательством по делу, а действия стороны по его направлению и подписанию свидетельствуют о подтверждении обстоятельств, отраженных в исковом заявлении; полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение о наличии у него спорного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения                       по изложенным в них мотивам. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено, что ООО «Магистраль» обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18 в размере 3 802 643 руб. 85 коп.

Между тем, ранее решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12404/2020 уже удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18 в размере 3 863 486 руб. 58 коп., а также 374 364 руб. 46 коп. неустойки. Судами было установлено, что услуги, указанные в акте № 43 от 04.10.2019, не подлежат оплате ввиду отсутствия доказательств вручения данного акта                              ООО «ГОТЕК-ВГК», а также первичных документов, подтверждающих объем услуг. 

В рамках дела № А70-12404/2020 ООО «Магистраль» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, указав в качестве основания для пересмотра на обстоятельства получения от ответчика акта № 43                          от 04.10.2019 на сумму 3 425 280 руб., а также на переписку сторон, в которой, по мнению истца, ответчик подтвердил факт наличия и получения этого акта.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указали на то, что вопросы подписания акта ответчиком, его направления истцом в адрес ответчика, а также наличия первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в акте, исследовались судами при рассмотрении дела по существу, соответственно, наличие у истца спорного акта, подписанного двумя сторонами, является новым доказательством тех обстоятельств, которые уже исследовались судами при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно журналу входящей корреспонденции ООО «ГЕОТЕК-ВГК» акт от 04.10.2019 № 43 поступил                    в адрес ответчика 21.12.2021, то есть спустя почти два месяца с момента принятия постановления кассационной инстанцией по настоящему делу; ответчик пояснил, что подписал акт ошибочно. Апелляционный суд пришел к выводу, что направление                         и подписание акта после принятия судебных актов по настоящему делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                      и само по себе исключает возможность отнесения данного обстоятельства к числу вновь открывшихся; доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом; само по себе намерение истца дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Проанализировав предмет и основание заявленных истцом требований в рамках дела № А70-12404/2020 и в рамках рассматриваемого дела, установив, что при рассмотрении дела № А70-12404/2020 уже исследовалась обоснованность требований                                   ООО «Магистраль» по акту № 43 от 04.10.2019, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам,                   на которых основывались его требования по делу № А70-12404/2020, исходя из того, что представленные в материалы настоящего дела акт и письмо, которым акт направлен, являются лишь новыми доказательствами по одному и тому же юридическому факту, что и в рамках дела № А70-12404/2020 (взыскание долга договору и данному акту), суды пришли к выводу о том, что устранение (исправление) истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по акту № 43 от 04.10.2019 по ранее рассмотренному делу не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска, поскольку нового фактического обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования в рамках дела                         № А70-12404/2020, не возникло.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 Постановления № 46 в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и не могут быть предметом рассмотрения суда округа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12801/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1