АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                          Дело № А65-857/2019

Дата принятия решения –  18 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровтй Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», г. Иркутск (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) о взыскании неустойки в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в сумме 30 877 396, 24 руб.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ответчик) о взыскании неустойки в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в сумме 30 877 396, 24 руб.

Истец в судебное заседание не явился,

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Контракт №5378-16/С-1 (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального текущего ремонта по объекту: «Нефтепровод- отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3». 

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2018г. сроки начала производства работ и сроки окончания производства работ указаны в графике выполнения работ, который является приложением № 2 «Г» к контракту. 

12.04.2018г. в адрес ответчика было передано нарочно дополнительное соглашение № 4 к контракту № 5378-16/С1 от 26.01.2017г. 

В соответствии с п. 7.71. статьи 7 Контракта: «При направлении Подрядчиком в адрес Субподрядчика сопроводительным письмом проекта Дополнительного соглашения к Контракту с использованием факсимильной связи в соответствии с п. 33.11 Контракта и/или электронной почты и/или нарочно, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней (со дня получения данного проекта Дополнительного соглашения) рассмотреть, подписать проект Дополнительного соглашения и направить его в адрес Подрядчика нарочно или почтовой связь. В случае несогласия с предложенной редакцией Дополнительного соглашения Субподрядчик обязан, в тот же срок, представить официальным письмом в адрес Подрядчика мотивированные замечания/возражения. В связи с отсутствием мотивированных возражений относительно предложенной редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2018г., данное соглашение считается принятым субподрядчиком.

В рамках контракта ответчик принял на себя обязательство по надлежащему и своевременному выполнению работ в соответствии приложением № 2 «Г» «График выполнения работ», приложением 1 «Г» «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». 

В соответствии с п. 28.1.1. Контракта за нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «Г» «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Г» «Распределение контрактной цены».

Ответчиком было допущено отставание от контрактных сроков.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) № У/11212 от 30.12.2018г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ в размере 30 877 396,24 руб. 

Ответчик требования добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 30 877 396,24 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исковые требования являются обоснованными. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Контракт был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Контракта стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», г.Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30 877 396,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 177 387,98 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              Р.М. Воробьев