СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5543/2017-ГКу

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-346/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года по делу № А60-346/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"                 (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 419923 рубля 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2014 по 11.10.2016 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-3441/2014.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 412 048,68 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, поскольку исковые требования заявлены истцом к ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, т.е. по месту нахождения филиала, исполнительный лист о взыскании задолженности по делу № А60-3441/2014 направлен в АО «Банк «ВТБ» в г. Екатеринбург

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 2149649 рублей 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн) в период июля-августа 2013 года, делу присвоен №А60-3441/2014.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-3441/2014 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 2137414 рублей 91 коп. Также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33687 рублей 70 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-3441/2014 оставлено без изменения.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 вступило в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №000370248 от 16.04.2015.

        Инкассовым поручением №248 от 11.10.2016 со ссылкой в назначении платежа на «оплату и/п сост на осн И/л серии ФС 000370248 выд 16/04/2015  по делу № А60-3441/2014 вх. 728000/8657 от 07/10/2016. Без НДС. Арбитражный суд Свердловской области» со счета ответчика в пользу истца списано 2171102 рубля 61 коп.

        Поскольку ответчиком исполнение вступившего в законную силу решения от 18.04.2014 произведено лишь 11.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежное обязательство по уплате неустойки и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2171102 рубля 61 коп. за период с 12.08.2014 по 11.10.2016 (со дня вступления решения в законную силу (изготовления постановления апелляционной инстанции) по день фактической оплаты инкассовым поручением №248 от 11.10.2016) по ставке рефинансирования 8,25%, ставкам банка по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе 11,8, 11,7, 10,74, 10,51,9,91, 9,49, 9,39, 7,32, 7,94, 8,96, 8,64, 8,14, 7,9, 8,24, 7,52% и учетным ставкам Центрального Банка России 10,5 и 10% в сумме 419923 рубля 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

        Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

         Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 по делу № 18429/12.

       Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание пени и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

         Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

       Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3441/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 2137414 рублей 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33687 рублей 70 коп.; решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.08.2014 (на что указано в том числе в исполнительном листе серии ФС №000370248 от 16.04.2015); истец направил исполнительный документ в ОАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения решения суда и 11.10.2016 ОАО «Банк ВТБ» на основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением №248 произвело списание с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 2171102 рубля 61 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 11.10.2016 является обоснованным.

          При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом при расчете учтены изменения редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период расчета процентов.

         Так, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

         Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Если

кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за

неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

         Из расчета истца следует, что проценты за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 рассчитаны истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

        Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является город Москва, который входит в Центральный федеральный округ, сведения о наличии филиалов данные ЕГРЮЛ не содержат, как и не следует из материалов дела, что требования вытекают из деятельности какого-либо филиала ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным применение при расчете ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, оснований для расчета процентов по ставкам вкладок в Уральском федеральном округе, как предложено ответчиком, судом не установлено.

          Ответчиком не доказана правомерность своих доводов, которые подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

         При проверке арифметической правильности расчета судом верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2171102 рубля 61 коп. за период с 12.08.2014 по 11.10.2016 (со дня вступления решения в законную силу (изготовления постановления апелляционной инстанции) по день фактической оплаты инкассовым поручением №248 от 11.10.2016) составляют 419923 рубля 67 коп., в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                     Судья				   			В. Ю. Назарова