АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3494/25 

Екатеринбург 07 октября 2025 г. Дело № А76-16878/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (далее – общество «Транс-Экспедиция», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-16878/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:  

общества «Транс-Экспедиция» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2025) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2025);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Челябинской области (далее – налоговой орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 19.12.2024).  

Общество «Транс-Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», «Строй-центр» (далее – общества «Эдельвейс», «Строй-центр», спорные контрагенты), полагает, что при постановке судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассматриваемого дела. Допросы всех работников, привлеченных обществами «Эдельвейс» и «Строй-центр» к выполнению работ, инспекцией не производились, между тем выполнение работ подтверждается представленными актами по форме КС-2 и договорами подряда; с полученной от налогоплательщика выручки обществом «Эдельвейс» уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС); показания сотрудника общества «Эдельвейс» неправомерно учтены судами, поскольку ФИО5 работала на складе и не могла знать о лицах, привлеченных в качестве исполнителей; наличие «налоговых разрывов» по цепочке взаимоотношений общества «Эдельвейс» не подтверждено; факты взаимозависимости, подконтрольности обществ «Эдельвейс», «Строй-центр» заявителю инспекцией также не установлены, возможность выполнения работ без привлечения спорных контрагентов отсутствовала, иного налоговым органом не доказано. В этой связи, учитывая сдачу конечного результата работ заказчику, налогоплательщик ссылается на реальность выполнения работ спорными контрагентами.  

Суть доводов кассационной жалобы по эпизоду поставки краски обществом «Эдельвейс» сводится к оспариванию выводов судов о доказанности отсутствия необходимости в приобретении спорного объема краски ввиду наличия соответствующих остатков и отсутствию оснований для критической оценки представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста от 29.02.2024. Заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела фото, из которых видно, что производилось окрашивание перильного, барьерного и парапетного ограждения, соответственно применение норматива ВСН 42-91 и выводы специалистов, изложенные в заключении от 29.02.2024, о том, что для выполнения покрасочных работ требовалось именно 38 647,4 кг краски, обоснованы.  

Заявитель полагает, что оснований для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций с  

автомобилем Mersedes Benz G- Class у проверяющих также не имелось. Налогоплательщик указывает, что в материалах судебного дела доказательства формальности соглашения об уступке прав (перенайма) по договору финансовой аренды (лизинга) отсутствуют; инспекцией при обращении к эксперту неправильно был определен объект исследования (перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости при купле продажи автомобиля Mercedes-Benz G-Class, 2020 г.в., в то время как предметом спорной сделки была не продажа автомобиля, а его перенаем (уступка прав по договору финансовой аренды).  

Помимо изложенного кассатор также ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле общества «Строй-центр».  

Налоговый орган в представленном отзыве поддерживает выводы судов, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Транс-Экспедиция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, по итогам которой составлены акт от 09.08.2023 № 7, дополнение к акту от 04.12.2023 № 3 и принято оспариваемое решение.  

Данным решением (с учетом решения вышестоящего налогового органа) заявителю предложено уплатить НДС в сумме 7 676 448 руб., налог на прибыль в сумме 5 235 031 руб., соответствующий штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Основанием для доначисления оспариваемых в порядке кассационного производства сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами «Эдельвейс», «СтройЦентр», связанным с выполнением работ; с обществом «Эдельвейс» по договорам поставки краски; а также о занижении налогооблагаемой базы по НДС по эпизоду уступки прав (перенайме) по договору лизинга автомобиля MercedesBenz G-Class взаимозависимому лицу с налогоплательщиком лицу ФИО6  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.05.2024 № 16-07/001861 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.  

Общество «Транс-Экспедиция», полагая, что выводы налогового органа в указанной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы о создании обществом «Транс-Экспедиция» формального документооборота и фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика, реальным субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие СД» (далее – общество «Предприятие СД»), без привлечения спорных контрагентов; бестоварности отношений по поставке краски с обществом «Эдельвейс»; доказанности получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду уступки взаимозависимому лицу ФИО7 права выкупа автомобиля MercedesBenz G-Class по договору лизинга.  

Оснований для постановки иных выводов суд округа не находит в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует  

на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.  

Из материалов дела следует, что обществу «Транс-Экспедиция» отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с привлечением к выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г. Челябинска обществ «Эдельвейс», «СтройЦентр»; привлечением к выполнению работ по восстановлению посадочных площадок в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ общества «Эдельвейс» на объектах заказчика - Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.  

В подтверждение фактического исполнения данными контрагентами принятых на себя обязательств и правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, акты выполненных работ, договоры гражданско-правового характера, заключенные между обществом «Эдельвейс» и тремя физическими лицами, двое из которых не являются гражданами РФ, журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений по взаимоотношениям с обществом «Эдельвейс».  

Вместе с тем, исследовав указанные документы наряду с доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суды установили, что общества «Эдельвейс» и «СтройЦентр», обладая рядом признаков технических структур, в действительности работы по договорам с налогоплательщиком не выполняли, обязательства по ним фактически исполнены силами самого заявителя, а также обществом «Предприятие СД».  

Анализируя характеристику деятельности спорных контрагентов, суды обратили внимание на следующие обстоятельства: данные расчетного счета общества «Эдельвейс» не позволяют сделать однозначный вывод о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности (характерные для того расходы, как-то оплата коммунальных платежей, телефонной связи, интернета, рекламы, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют); суммы НДС к уплате в бюджет у обществ «Эдельвейс», «СтройЦентр» минимальны, инспекцией выявлены «налоговые разрывы» по НДС, товарные и денежные потоки не совпадают.  

По выводам судов, документы, оформленные по спорным сделкам и представленные налогоплательщиком при проверке, содержат недостоверные сведения. Так, в журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений в графе «ответственный исполнитель» стоит подпись ФИО8, то есть директор организации обязан сдавать выполненные  

работы представителю общества «Транс-экспедиция». Однако со слов начальника участка общества «Транс-экспедиция» ФИО9, представителем организации общества «Эдельвейс» был Данила, ФИО8 он не знает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 в действительности на объектах не присутствовал, а журналы производства работ составлены формально. Представленные после получения акта проверки договоры гражданско-правового характера, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, привлечение обществом «Эдельвейс» трех физических лиц для выполнения спорных работ, не приняты судами во внимание с учетом отсутствия актов выполненных работ, недоказанности их оплаты и отсутствия перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов с заявленных операций.  

Факт привлечения к работам спорных субподрядчиков иными документами, каковыми могли выступать журналы инструктажа, списки лиц на получение пропусков и другие, не подтвержден, более того, выполнение работ на объектах заказчика обществами «Эдельвейс», «СтройЦентр» прямо опровергнуто показаниями работников самого налогоплательщика, в том числе мастеров и дорожного рабочего, которые утверждали, что субподрядчики для выполнения работ на объектах не привлекались, общества «Эдельвейс», «СтройЦентр» свидетелям не знакомы; показаниями одного из работников общества «Эдельвейс» (одного из трех официально трудоустроенных, включая директора), а также работников общества «СтройЦентр» факт выполнения работ для налогоплательщика по уборке и содержанию мостовых сооружений в г. Челябинске, по содержанию искусственных сооружений улично-дорожной сети также не подтвержден.  

Довод заявителя о том, что подрядные работы от общества «Стройцентр» выполняла ФИО10, суды отклонили за необоснованностью, поскольку в протоколе допроса ФИО10 заявляла, что она работала на объектах ООО «Ариант», однако согласно документам (заявки на пропуска) на ФИО10 пропуск не оформлялся; кроме того, согласно сведениям, имеющимся в инспекции, заработную плату ФИО10 получала в период до июня 2021 года, в то время как работы по документам выполнялись обществом «Строй-центр» в августе 2021 года.  

По итогам проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля инспекцией был выявлен реальный подрядчик спорных работ - общество «Предприятие СД», с которым налогоплательщик заключил договор субподряда, идентичный по своему предмету с договорами, представленными в ходе проверки. Кроме того, инспекцией также установлено привлечение для выполнения работ нетрудоустроенных физических лиц.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций с обществами «Эдельвейс», «СтройЦентр» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при  

фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика (неофициально трудоустроенными лицами), а также силами реально действующего субподрядчика общества «Предприятие СД». На основании изложенного суды признали доказанным факт искажения обществом «Транс- экспедиция» сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованным получение им вычетов по НДС и учет затрат, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления по данному эпизоду.  

Относительно поставки товара (краски) в адрес налогоплательщика обществом «Эдельвейс» судами первой и апелляционной инстанций, помимо вышеизложенных характеристик данной организации, принято во внимание документальное подтверждение того, что необходимость приобретения 19 тонн краски у данного поставщика отсутствовала с учетом уже имеющихся у налогоплательщика остатков лакокрасочной продукции в размере 18,99 тонн, достаточных для выполнения спорного объема работ.  

Представленное обществом «Транс-экспедиция» заключение специалистов ООО «Негосударственная экспертная организация» от 29.02.2024, согласно которому в 2021 году с учетом всех объектов налогоплательщику требовалось 38 647,4 кг краски, получило критическую оценку судебных инстанций. Суды указали, что обязательными для применения норм расхода в отношении заказчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская компания» являются нормы расхода, отраженные в договорах и техническом задании данного заказчика (а именно нормы - ГЭСНс01-04-009-03, Е13- 03-002-03, Е13-03-004-02), а не норматив расходов ВСН 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов» § 84. Окраска металлического бруса барьерного ограждения, который отсутствует в представленных документах заказчика, и работы по окраске металлического бруса барьерного ограждения в актах выполненных работ с которым не заявлены.  

По выводам судов, даже если применить расчет налогоплательщика по нормам расхода ВСН 42-91 для всех заказчиков (АО «СМЭУ», МБУ «Геоцентр», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ЭнергоСтрой», кроме ООО ТД «Урало-Сибирская компания»), для которых требовалось 3 119,03 кг краски, и расчет налогового органа по нормам расхода - ГЭСНс01-04-009-03,Е13-03-002-03, Е13-03-004-02 в отношении ООО ТД «Урало-Сибирская компания», для которого требовалось 8 890,950 кг, то всего краски требовалось для всех заказчиков в 2021 г в общем количестве 12 009,98 кг., вместо заявленного в расчете заключения специалиста 38 647,40 кг. краски.  

Не находя среди доводов кассационной жалобы юридически значимых обстоятельств, позволяющих не поддержать вышеуказанный вывод судебных инстанций, уполномоченных на рассмотрение спора по существу, суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Действительно, силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ,  

услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.  

Вместе с тем налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.  

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, инспекция предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара у общества «Эдельвейс», представив в том числе подробный расчет расходов товара с учетом объема покрасочных работ, отраженных в первичных документах заказчиков, согласно которому с учетом приобретенного у реальных контрагентов товара необходимости закупа его у спорного контрагента у общества «Транс-экспедиция» не имелось.  

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного товара доказательствами, признанными судами надлежащими, опровергнуты не были, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с обществом «Эдельвейс».  

Доводы общества «Транс-экспедиция» о реальности хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара, в том числе со ссылкой необоснованный отказ в учете показаний отдельных свидетелей, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств  

инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле общества «Строй-центр», подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.  

Обжалуя судебные акты, заявитель также полагает, что оснований для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций с автомобилем Mersedes Benz G- Class у налогового органа не имелось. Налогоплательщик указывает, что в материалах судебного дела доказательства формальности соглашения об уступке прав (перенайма) по договору финансовой аренды (лизинга) отсутствуют; инспекцией при обращении к эксперту неправильно определен объект исследования (рыночная стоимость перенайма автомобиля составляет 3 115 432 руб., в то время как инспекцией определена рыночная стоимость автомобиля в размере 14 546 210 руб.).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Транс- экспедиция» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2021 № 5859-А/ЗБ автомобиля Mercedes-Benz G-Class, который передан обществу «Транс-экспедиция» во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 08.06.2021, дополнительное соглашение от 09.07.2021 к договору лизинга, согласно которому общая сумма договора составила 13 220 740 руб., график платежей, следуя которому налогоплательщик выплатил 98,6% стоимости автомобиля, однако с 01.01.2022 право пользования, выкупа автомобиля и обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей в размере 258 919 руб. переданы ФИО6, взаимозависимому с учредителем налогоплательщика лицу (тесть учредителя ФИО11) за 100 000 руб., учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО6 изначально принимал участие в сделке заявителя по приобретению автомобиля по договору лизинга, суды заключили, что фактически под видом спорной сделки имела место сделка купли-продажи транспортного средства.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств сторон вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  

рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие общества «Транс-экспедиция» с оценкой имеющихся в деле доказательств по данному эпизоду не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-16878/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Экспедиция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова