АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-13598/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича (ИНН  246005000447) к  акционерному обществу акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

арбитражный управляющий  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее – АО  АИКБ «Енисейский объединенный банк», банк, ответчик) о взыскании  197973 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 29.06.2016 возбуждено производство по делу суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС по Советскому району г. Красноярска,  инспекция, третье лицо). 

25.07.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 30000 руб. Определением от 26.07.2017 суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (считается извещенным)  надлежащим образом. 

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что решением от 14.11.2016 по делу А33-22411/2016 ООО «Туринский карьер» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 08 мая 2017 года. Истец выполнял функции конкурсного управляющего. 02.05.2017 с расчетного счета ООО «Туринский карьер» N 40702810400330000747, открытого в АО  АИКБ «Енисейский объединенный банк», ответчиком списано по инкассовым поручениям третьего лица 349500 руб. Указанная сумма списана ответчиком со счета ООО «Туринский карьер» в нарушение установленной законом очередности, в связи с чем истец понес убытки.

         Ответчик исковые требования не признал, подтвердил, что  02.05.2017  на счет ООО «Туринский карьер» поступили денежные средства, которые были списаны банком в тот же день, в счет погашения задолженности ООО «Туринский карьер», согласно инкассового поручения от 13.04.2016 № 920, платежным ордером № 920 от 02.05.2017 в сумме 38518 рублей 92 копейки  и инкассового поручения от 16.05.2016 № 472, платежным ордером № 472 от 02.05.2017 в сумме 310 981 рублей 08 копеек. После списания банком установлено, что с 14.11.2016 года ООО «Туринский карьер» находится в стадии конкурсного производства, у него имелись первоочередные платежи перед истцом на сумму 197 973 рублей 72 копейки, которые подлежали погашению ранее обязательств, выставленных налоговым органом. Соответственно, в бюджет поступили излишне уплаченные суммы денежных средств, которые должны быть возвращены налогоплательщику ООО «Туринский карьер», согласно ст. 78 НК РФ по его заявлению. Банк направил заявление в налоговый орган с указанием на излишне уплаченные денежные средства и просьбой вернуть их налогоплательщику. Учитывая, что банк денежные средства не присваивал, в свой доход не обращал, взыскание убытков с банка не будет препятствовать истцу в возврате излишне уплаченных сумм из бюджета при удовлетворении у истца может появиться неосновательное обогащение.

       При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Туринский карьер» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 18.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122468001974. 

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2016 по делу А33-22411/2016 ООО «Туринский карьер» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 08 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Утверждено судом фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

       Согласно сведениям ИФНС по Советскому району г. Красноярска, представленным по запросу конкурсного управляющего, в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» открыт расчетный счет 

<

***> в отношении ООО "Туринский карьер", являющимся основным расчетным счетом должника.

Письмом от 29.03.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО1, полученным ответчиком 30.03.2017, банк уведомлен о введении в отношении ООО "Туринский карьер"  процедуры конкурсного производства и о запрете списания денежных средств с указанного счета должника, в том числе, по инкассовым поручениям.

02.05.2017  ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета должника по инкассовому поручению от 13.04.2016 № 920, платежным ордером № 920 от 02.05.2017 в сумме 38518 рублей 92 копейки,  инкассового поручения от 16.05.2016 № 472, платежным ордером № 472 от 02.05.2017  в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска на основании решений о взыскании №3766 от 13.04.2016 и №5124 от 16.05.2016 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) на общую сумму 349 500 рублей.

Отчетом от 04.05.2017 арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника, реестром текущих платежей ООО «Туринский карьер» подтверждено, что на момент списания указанных денежных средств у ООО "Туринский карьер"  имелась задолженность  перед самим истцом в сумме 197973 руб. 72 коп.  Исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Туринский карьер» текущие платежи составили сумму 197973 руб. 72 коп. состоящую из:

- неполученного истцом вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 180 000 руб. за весь период конкурсного производства с 08.12.2016 по 08.05.2017. Размер вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22411/2016 от 14.11.2016, в размере 30 000 рублей в месяц;

-  почтовых расходов, понесенных истцом в размере 1500 рублей;

- расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 10 688,72 руб.;

- расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 5365 рублей;

- расходов, связанных со сменой карточки и подписи на основном расчетном счете должника в размере 150 рублей.

Истец 04.05.2017 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в размере 349500 руб. Претензия поучена банком 05.05.2017, что подтверждается штампом банка на претензии.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении должника завершено. 04.08.2017 ООО «Туринский карьер» исключено из ЕГРЮЛ.

       Письмом от 08.08.2017 исх.№6042 АО  АИКБ «Енисейский объединенный банк» просило ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить суммы, ошибочно перечисленные банком по указанным инкассовым поручениям.

      Третье лицо отказало в возврате денежных средств со ссылкой на ст.ст. 78, 79 НК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

       Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета. 

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Требования ФНС России по текущим платежам относятся к четвертой очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 Постановления от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016. Подтверждено материалами дела уведомление в марте 2017 года банка о введении в отношении ООО "Туринский карьер"  процедуры конкурсного производства.  Доказано истцом наличие у ООО "Туринский карьер"  обязательств, подлежащих внеочередному списанию на сумму 197973,72 руб. Подтверждено материалами дела списание ответчиком денежных средств 02.05.2017 с нарушением установленной законом очередности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Судом учтено, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих должнику денежных средств. В этой связи заявления о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств, противоречат нормам закона. Доводы о необходимости оспаривать указанные операции также сделаны без учета положений закона, предусматривающих прямую ответственность банка.

При таких обстоятельствах наличие вины банка, установлено. Размер убытков доказан, не оспорен ответчиком.

        Учитывая изложенное,  банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют. 

        Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца   имеется. Именно действия ответчика, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом возможности получения денежных средств, указанных в иске. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчетного счета ООО «Туринский карьер» N 40702810400330000747, открытого в АО  АИКБ «Енисейский объединенный банк», в результате чего, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы истцу.

       На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000  руб. расходов на представителя судом учтено следующее.   

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

        В подтверждение факта несения расходов в сумме  30 000 руб. истец представил: заключенный истцом и ФИО4 договор  от 03.05.2017, акты оказанных услуг   от 16.06.2017, 17.11.2016, 04.04.2017, 16.02.2017, 23.01.2017, 26.04.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, счет-фактуры, расписку о получении денежных средств  на сумму 30  000 руб. 

Факт составления истцом претензии, иска, подтвержден материалами дела. 

         Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  Судом разумность размера расходов подтверждена.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6940 руб. платежным поручением №67 от 16.06.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 (ИНН  

<

***>) 197973 руб. 72 коп. убытков, 30000 руб. расходов на представителя, 6940 руб.  расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко