АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 50, оф. 601) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140000, Московская область, г.о. г. Люберцы, 

<

...>, пом. II, ком. 5, этаж подвал) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 626 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630007, Новосибирская область, 

<

...>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 сроком на 2 года, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (далее – ООО «КБ «Энгиро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ООО «Ивент Корпус») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 419 от 26.07.2021 в размере 5 980 000 рублей, пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 51 915 600, пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (далее – Министерство).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ивент Корпус» в пользу ООО «КБ «Энгиро» взыскана задолженность в размере 5 980 000 руб., пени с 24.10.2021 по 31.03.2022 в размере 469 952 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Ивент Корпус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания посреднических услуг; судом сделан ошибочный вывод о заключении ООО «Ивент Корпус» договоров с субподрядчиками, предложенными ООО «КБ «Энгиро»; ООО «КБ «Энгиро» является навязанной организацией, которая не оказывала услуги, а действовала в интересах ООО «Сибирь Экспоцентр»; истцом не представлены доказательства оказания услуг.

ООО «ЭкспоИвентс» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивент Корпус» (заказчик) и ООО «КБ «Энгиро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 419 от 26.07.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию части услуг в рамках организации и подготовки Международного форума технологического развития «Технопром-2021» по государственному контракту № 0851200000621000975 от 12.03.2021 в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а именно: подбор и определение подрядчиков, проведение встреч, переговоров, брифинг подрядчиков, согласование перечня работ и смет на реализацию задач, контроль качества и сроков выполняемых работ/услуг подрядчиков по подпунктам 1.1.1 - 1.1.3 договора, административное сопровождение и менеджмент, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

Данный договор подписан сторонами как субисполнительский по отношению к контракту от 22.04.2021 № 0851200000621000975, заключенному ООО «Ивент Корпус» с Министерством.

В пункте 1.2 договора стороны утвердили общую стоимость затрат на реализацию задач (силами исполнителя и с привлечением подрядчиков в размере 50 513 559 руб.).Из них на сумму 6 626 000 руб. непосредственно исполнителем, на сумму 43 887 559 руб. заказчик заключает договорные отношения с подрядчиками, рекомендованными исполнителем по подпунктам 1.1.1, 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по самостоятельной реализации следующих блоков работ в соответствие с приложением № 1 к договору, а именно:

- подготовка контента для электронных носителей;

- подготовка макетов интерьера и экстерьера в фирменном стиле;

- создание видеографического сопровождения Форума;

- создание видеоролика для торжественного официального открытия Форума хронометражем, но менее 60 секунд;

- обеспечение работы в период проведения Форума фото- и видеосъемки мероприятий с использованием необходимой аппаратуры и техническим персоналом (фотограф);

- обеспечение работы в период проведения Форума фото- и видеосъемки мероприятий с использованием необходимой аппаратуры и техническим персоналом (видеограф);

- передача исполнителем прав заказчику на использование фото- и видеоматериалов, разработанных в рамках исполнения государственного контракта;

- изготовление рекламного видеоролика о Форуме продолжительностью не менее 10 секунд для размещения на региональном ТВ-канале;

- изготовление рекламного аудио ролика о Форуме продолжительностью не менее 10 секунд для размещения в эфире радиостанции и в диапазоне вешания 4 FМ на территории Новосибирской области;

- организация в рамках Форума площадки «Форум трансфера технологий»;

- разработка концепции и изготовление видеоролика по итогам Форума.

15.10.2021 ООО «КБ «Энгиро» направило в адрес ООО «Ивент Корпус» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021 № 64 на сумму 6 626 000 руб.

Письмом от 18.10.2021 № 777/1810-21 ООО «Ивент Корпус» отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 64 в связи с ненаправлением в адрес ООО «Ивент Корпус» документации, необходимой для подписания акта выполненных работ с Министерством с целью получения оплаты по контракту.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, с учетом приемки спорных услуг Министерством, счел необоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки услуг, откорректировал расчет пени исходя из даты сдачи услуги и условий пункта 5.2 договора об их оплате, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суды правильно квалифицировали  договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), содержащий элементы  договора агентирования в части подбора и определения подрядчиков, проведения встреч, переговоров, брифинга подрядчиков, согласования перечня работ и смет на реализацию задач, контроль качества и сроков выполняемых работ/услуг подрядчиков по подпунктам 1.1.1 - 1.1.3 договора, административное сопровождение и менеджмент, а также элементы договора возмездного оказания услуг в части самостоятельной реализации  блоков услуг (подготовка контента для электронных носителей, макетов интерьера и экстерьера в фирменном стиле, создание видеографического сопровождения Форума, организация в рамках Форума площадки «Форум трансфера технологий», разработка концепции и изготовление видеоролика по итогам Форума, пункт 1.3 договора).

Разногласия сторон настоящего спора относятся к части договора, касающейся самостоятельной реализации блоков услуг по договору истцом, стоимостью 6 626 000 руб., из которых заказчиком оплачено 626 000 руб. Также истец, формулируя исковые требования, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности на 20 000 руб. штрафа, примененного Министерством в отношении ООО «Ивент Корпус» по контракту № 0851200000621000975 от 12.03.2021.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Учитывая существо правоотношений сторон, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в договоре элементов возмездного оказания услуг, следовательно, применимости к ним (по правилу статьи 783 ГК РФ) общих положений о подряде.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

При этом положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об оказанных услугах, полученную ответчиком отчетную документацию, отметив, что порядок и сроки предоставления отчетной документации не определены условиями договора, определив отказ от приемки услуг как необоснованный, поскольку выявленные заказчиком и Министерством недостатки  в оформлении отчетной документации, относящиеся к зоне ответственности ООО «КБ «Энгиро», были устранены истцом, те же услуги были приняты по контракту Министерством, констатировав отсутствие доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, не полностью или иным лицом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обязанности со стороны ответчика оплатить оказанные истцом услуги, применив установленную договором ответственность в виде пени за нарушение сроков оплат услуги (с учетом корректировки периода начисления пени и применения статьи 333 ГК РФ).

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ООО «Ивент Корпус» суду округа не привело.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о заключении ООО «Ивент Корпус» договоров с субподрядчиками, предложенными ООО «КБ «Энгиро»; о том, что ООО «КБ «Энгиро» является навязанной организацией, которая не оказывала услуги, а действовала в интересах ООО «Сибирь Экспоцентр», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к части договора об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а касаются посреднических услуг, разногласия сторон по оказанию которых не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы о возможности оплаты услуг только после их сдачи в полном объеме отклоняются судом округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела притом, что рассматриваемые отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности. Вместе с тем, получив определенный объем услуг, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), а нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1