ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58979/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-172410/16 

06 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СоюзСпецстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40172410/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Альянс»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 27.06.2018

ФИО4, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 27.06.2018

конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» ФИО7, решение АСГМ от 10.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – ООО «Союзспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании ООО «Союзспецстрой» банкротом, несмотря на то, что такая обязанность у них уже возникла. Неплатежеспособность должника на указанную дату, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается тем, что ООО «Союзспецстрой» не исполнило добровольно своих обязательств перед ООО «СК «Берег». Также конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за заключение сделки, впоследствии признанной недействительной, в связи с тем, что денежные средства были взысканы с указанного лица в порядке последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4, его представитель и представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнениемуказанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в суд после 01.07.2017,следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Союзспецстрой» от 06.04.2012 руководителем должника являлся ФИО4, с 10.10.2014 руководителем должника был назначен ФИО3, а ФИО2 осуществлял обязанности ликвидатора ООО «Союзспецстрой» в период с 11.05.2016 по 10.10.2016.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, указывает на то, что у ООО «Союзспецстрой» обязательства перед ООО «СК «Берег» возникли 19.11.2012 и были установлены решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2014. В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 19.12.2012

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатёжеспособности ООО «Союзспецстрой» по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Союзспецстрой» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017) размер активов должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год составляет 1 824 810 000 руб., что существенно превышает задолженность перед ООО «СК Берег»; задолженность перед отдельным контрагентом, тем более в размере значительно меньшем размера активов предприятия не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Союзспецстрой» по состоянию на 31.12.2015, у должника имелось имущество для погашения задолженности, в связи с чем у руководителей ООО «Союзспецстрой» отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие неисполненного судебного акта при возможности погашения задолженности не образует обязанности по обращению с заявление о банкротстве, поскольку само по себе наличие неисполненного судебного акта при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Союзспецстрой» банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что в период руководства ООО «Союзспецстрой» ликвидатором должника ФИО2 неуполномоченным лицом ФИО3 совершена сделка от имени должника, которая привела к выводу имущества должника, снижению активов, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 6111 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 признана недействительной сделка по выдаче по чеку А5955792 от 12.05.2016 с расчетного счета ООО «Союзспецстрой» № 40702810400000001453, открытого в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ФИО3 денежных средств в размере 876 424,47 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 876 424,47 руб.

Таким образом, сумма задолженности была взыскана с ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки.

Привлечение же ФИО3 к субсидиарной ответственности повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неплатежеспособность должника на указанную датуподтверждается тем, что ООО «Союзспецстрой» не исполнило добровольно своих обязательств перед ООО «СК «Берег». Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет нежелание должника исполнять свои обязательства перед конкретным кредиторов с неплатежеспособностью. Доказательства того, что нежелание ООО «Союзспецстрой» исполнить свои обязательства перед ООО «СК «Берег» связано именно с отсутствием денежных средств у должника, а не в связи с наличием обычного спора хозяйствующих субъектов конкурсным управляющим не представлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018г. по делу № А40172410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «СоюзСпецстрой» ФИО7  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8