АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявления

 

Дело № А17-3538/2025

г. Иваново

20 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О. А. Ильичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевым В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Родники Ивановская обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 155250, 

<

...>)

об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства АУДИ А4, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ПАО «Совкомбанк» - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, паспорту.

установил:

Заявитель 24.04.2025 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.06.2025.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2025 (резолютивная часть оглашена 21.07.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ – 30.07.2025, а также газете «Коммерсантъ» – 09.08.2025.

Определением суда от 29.10.2025, вынесенном в форме резолютивной части, признаны обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в размере 165 382 руб. 04 коп.

В Арбитражный суд Ивановской области от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства АУДИ А4, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 09.09.2025 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.10.2025, у лиц, участвующих в деле запрошены дополнительные пояснения, доказательства.

код для идентификации:

Определением суда от 06.10.2025 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.10.2026.

Протокольным определением суда от 30.10.2025 на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлен перерыв до 13.11.2025.

Протокольными определениями суда от 13.11.2025, 11.12.2025, 19.01.2026 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.12.2025, 19.01.2026, 19.02.2026 соответственно.

Протокольным определением суда от 19.02.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлен перерыв до 05.03.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Заявитель, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились.

Во время перерыва в судебном заседании от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на заявление должника от 27.02.2026, от заявителя поступили пояснения на возражения ПАО «Совкомбанк» от 27.02.2026.

Представитель кредитора возражений против продолжения судебного заседания в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя, финансового управляющего, иных лиц.

Обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено тем, что ФИО1 является собственником автомобиля – АУДИ А4, 1995 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 146719 от 06.09.2019.

Заявителем указано, что транспортное средство на данный момент находится в плохом техническом состоянии, имеются очаги ржавчины. После ДТП, при ударе вклинил мотор, так как ремень ГРМ расположен спереди на этой машине, а не с боку, повредились обе фары, вытекла вся жидкость, увело лонжерон, не на ходу, по назначению использоваться не может. Для транспортировки данного автомобиля потребуется специальное транспортное средство, предназначенное для погрузки, выгрузки, транспортировки автомобилей, что повлечет дополнительные затраты.

По заказу заявителя ООО «ЭкспертО» произведена оценка спорного транспортного средства, согласно экспертному исследованию от 22.01.2026 № 1013/01/2026 эксперт, изучив предложения на аналогичные транспортные средства, учитывая состояние транспортного средства, установил, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ А4, 1995 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, составляет 63 200 руб.

Заявителем также указано, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, так как приобретено в период брака должника, Должником указано, что от продажи автомобиля на торгах, посредством публичного предложения, кредиторы получат только половину стоимости за вычетом расходов на проведение торгов.

По мнению ФИО1, расходы необходимые для проведения мероприятий по реализации данного транспортного средства, которые с большей долей вероятности превысят сумму, вырученную от реализации данного имущества, исходя из принципа разумности и правил соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного заявитель считает, что мероприятия по реализации указанного имущества экономически не целесообразны, данный автомобиль не может являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство от 06.10.2025, в письменной позиции от 09.12.2025, отзыве на возражения кредитора от 10.02.2026 поддержал заявление должника, указал, что с учетом технического состояния, нахождения в эксплуатации около 30 лет, выставление указанного транспортного средства на торги представляется бесперспективным, расходы на организацию и проведение торгов могут иметь своим последствием возникновение дополнительных и неоправданных расходов и будет нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и правами должника. По мнению финансового управляющего реализация спорного автомобиля не будет иметь реального экономического смысла для целей пополнения конкурсной массы и затянет процедуру банкротства.

Представитель кредитора (ПАО «Совкомбанк») возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях от 09.12.2025, от 27.02.2026, указав на следующие обстоятельства.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертО» от 22.01.2026 № 1013/01/2026 транспортное средство оценено в размере 63 200 руб. с учетом всех возможных замен деталей в транспортном средстве. По мнению кредитора, должником не представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что такое транспортное средство даже в таком виде, не может быть реализовано с торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк», также указала, что в случае установления финансовым управляющим стоимости ниже 100 000 руб., несение расходов на проведение торгов не является обязательным, поскольку такое имущество реализуется посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, лишь торги, посредством публичного предложения могут показать реальную стоимость транспортного средства.

Кредитором также указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника какого-либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Исключение из конкурсной массы транспортного средства повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

По мнению кредитора, интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия

указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав граждан, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, является правом, а не обязанностью суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертО» от 22.01.2026 № 1013/01/2026, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки АУДИ А4, 1995 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.01.2026 составляет 63 200 руб.

Мотивируя необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы, должник на вышеуказанные обстоятельства не ссылается, полагает, что продажа автомобиля нецелесообразна, поскольку стоимость мероприятий по его реализации будет такова, что в конкурсную массу после погашения указанных расходов поступит незначительная сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку согласно заключению финансового управляющего стоимость спорного автомобиля составляет менее 100 000 рублей, собрание кредиторов может санкционировать порядок его продажи, отличный от порядка, предусмотренного

статьями 110, 111 Закона о банкротстве. В положении о порядке продажи может быть предусмотрена продажа имущества без проведения электронных торгов с минимальными затратами на соответствующие мероприятия.

На основании изложенного, доводы должника о том, что расходы по реализации спорного автомобиля превысят размер денежных средств, полученных от их реализации, основаны на предположении, документально не подтверждены, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 241 503 руб. 86 коп.

Доказательств наличия иного недвижимого и движимого имущества, драгоценностей, предметов роскоши, искусства, акций и иных ценных бумаг у должника в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у должника источников дохода.

Автомобиль марки АУДИ А4, 1995 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> является единственным ликвидным имуществом должника.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, не имеется, из материалов настоящего обособленного спора иного не следует.

Судом принято во внимание, что удовлетворение заявления должника повлечет выбытие указанного имущества из конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры банкротства.

Кроме того, невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его повреждений в ДТП, не препятствует сама по себе реализации годных остатков транспортного средства (запчастей) или в качестве лома.

При невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина – передать его гражданину по акту приема-передачи и восстановить его право распоряжения указанным имуществом.

В материалы спора не представлены доказательства того, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства АУДИ А4, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева