6/2018-89490(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9817/2018

г. Тюмень

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 05.05.2015, место нахождения: 625016, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2012, место нахождения:  125040, 

<

...> поля, д. 2, корп. 13)  

о взыскании 131 350 рублей 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.  при участии представителей:  

от истца: ФИО1 – ордер от 24.07.2018, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО  «Технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» (далее – ответчик,  ООО ТД «Сибирский проект») о взыскании 125 000 рублей задолженности по договору  подряда № 42 от 07.07.2017, неустойки в размере 6350 рублей за период с 07.10.2017 по  18.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора № 42 от  07.07.2017.  

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части  взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 6275 рублей за период с  11.10.2017 по 18.06.2018.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск  не представил.  

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии  определений о принятии искового заявления к производству от 02.07.2018, о назначении  дела к судебному разбирательству от 24.07.2018, направленные в адрес ответчика,  возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и  времени судебного разбирательства по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  05.12.2017 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект  почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не  явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству,  назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена  почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов  33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на  надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то  обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его  официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных  отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате  неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО ТД  «Сибирский проект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 07.09.2017 между ООО «ТД Сибирский проект» (заказчик) и  ООО «Технология» (подрядчик) заключен договор № 42, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, собственными силами  и/или с привлечением соисполнителей выполнить комплекс работ по ключ «Замена опор  ВЛ-10кВ в количестве 6 шт», расположенной по адресу: 625061,Тюменская обл., г.  Тюмень, п. Утяшево, Промзона, включающий в себя:  

1. Установка опор 10 кВ в количестве 6шт (промежуточных -4шт, опора с одним  подкосом-2шт);  

2. Монтаж существующего провода по установленным опорам 750 м;  3. Демонтаж существующих (старых) опор в количестве – 6 штук,  

а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 250 000 рублей без  НДС.  

Оплата за выполненные работы производится, как наличными денежными  средствами, так и перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

50% заказчик оплачивает исполнителю после получения технических условий и до  начала выполнения работ.  

50% заказчик оплачивает исполнителю после фактического выполнения работ в  течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки  выполненных работ формы № КС -2 и справки о стоимости выполненных работ формы   № КС-3.  

Согласно статье 4 договора дата начала производства работ – с даты получения  исполнителем технических условий и предоплаты за выполняемые работы.  

Дата (срок) окончания работ – до 30.09.2017. 

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день  просрочки (пункт 9.2 договора).  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы  дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1.  

Ответчик платежным поручением № 13 от 15.09.2017 произвел частичную оплату  выполненных работ по договору в размере 125 000 рублей, сумма задолженности  составила 125 000 рублей.  

18.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате  образовавшейся задолженности.  

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли  правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации «О договоре подряда»  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если  иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения  истцом и принятия ответчиком работ по договору от 07.09.2017 № 42 на сумму 250 000  рублей.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу  положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают  возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.  

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору составила  125 000 рублей.  

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном  объеме в материалы дела не представлено, возражений в отношении заявленной суммы  долга не заявлено.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения  между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по  двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ,  они подлежат оплате в полном объеме.  

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору № 42 от 07.09.2017 в сумме   125 000 рублей.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку в размере 6275 рублей за  период с 11.10.2017 по 18.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств  по оплате работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от  стоимости работ за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в  размере 6 275 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 35 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены  соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2018, квитанция № 013050 от  15.05.2018.  

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения  расходов, а также их связь с настоящим делом.  

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты представителя и т. д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание  

на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной  базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (пункт 3).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что  заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает  критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указывалось выше, при определении размера подлежащих взысканию сумм  расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы,  необходимые для подачи искового заявления в суд, уточнение исковых требований в части  взыскания суммы неустойки, представитель истца принял участие в двух заседаниях суда.  

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее дело о взыскании  задолженности за выполненные работы не относится к категории сложных, ответчик  сумму задолженности не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор  большого количества доказательств.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что  расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению, необходимо  возместить в размере 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных  расходов суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.06.2018 государственная пошлина в  размере 3,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский  проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» основной долг  в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 6275 рублей, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 4938 рублей.  

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский  проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» судебные  расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из  федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в  размере 3,00 рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.