АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72816/2017

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 14.03.2018, предъявлен паспорт

от ответчика: Семеновых С.С., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 15, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать в силу ч. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, акционерное общество «Облкоммунэнерго» прекратить действия, по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, нарушающие авторские права общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ».

- обязать в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ акционерное общество «Облкоммунэнерго» изъять из оборота и уничтожить, как контрафактные, материальные носители (PLC модема в количестве 98 штук, содержащие ВПО, нарушающие авторские права общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, указывает на отсутствие у истца результата интеллектуальной деятельности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 07.04.2018 назначено судебное разбирательство дела на 19 апреля 2018 11:00.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении скриншотов переписки. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. 

Ответчик возражает против вызова и допроса свидетеля

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ.

Свидетелю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ (приложение № 1 к протоколу).

Свидетель на вопросы истца и суда дал пояснения. 

Определением от 30.04.2018 судебное разбирательство отложено на 31 мая 2018 09:30.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство отложено на 29 июня 2018 12:00.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов, возражений. Истцом продемонстрированы два изделия PLC-модемы ACPLC Amh200xw, к которым продемонстрировано клеймо компании ООО «Гиперком», находящееся во встроенном программном обеспечении PLC-модемов.

Ответчик возражает против приобщения документов представленных истцом.

Определением от 29.06.2018 судебное разбирательство отложено на 24 июля 2018 12:30.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

- обязать в силу ч. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, акционерное общество «Облкоммунэнерго» прекратить действия, по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, нарушающие авторские права общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ».

- взыскать с  акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ» компенсацию за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности и нарушении исключительного права истца в размере 3 000 000 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

При этом одновременное изменение как предмета, так и основания иска недопустимо. Кроме того, уточнение исковых требований производится истцом в рамках первоначально заявленных требований. Исковые требований, которые ранее не заявлялись, не относятся в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточнениям, фактически исковые требования являются новыми по отношении к первоначально заявленным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил, что истцом фактически заявлены новые требования о взыскании с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ» компенсации за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности и нарушении исключительного права истца в размере 3 000 000 руб., в связи с чем ходатайство в данной части подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 24.07.2018 судебное разбирательство отложено на03 августа 2018 14:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражения.

Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 600000, 

<

...>, этаж 1, помещение II).

Определением от 07.09.2018 судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2018 12:40.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений, доказательств направления. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, доказательств направления. Ходатайство удовлетворено.

От истца в арбитражный суд в электронном виде поступило уточнение исковых требований, просит обязать, в силу ч. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ответчика акционерное общество «Облкоммунэнерго» прекратить действия, по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, нарушающие авторские права общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ».

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика АО «Облкоммунэнерго» прекратить действия, нарушающие авторские права ООО Гиперком» по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, а именно 

А) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC _q2 SPIRIT_version running

Б) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC _q2amh200xv SPIRIT .v501900_+_ Gipercom _VLZ.v01_09.03.2012 running

B) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC _q2amh200xv SPIRIT_ version16:15 mos 05.08.2012 running

Г) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC SPIRIT &ACCESS_with_2_RS485_ version 11:20 mos 28.05.2013 running

Д) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC Partner_Ekb_ version mos 12.03.2014 running

E) FIRMWARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC Partner_Ekb_ version mos 17.03.2014 running/

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Предъявляя иск, истец указал на то, что в ноябре 2015 года в адрес ООО «Гиперком» поступило письмо № 228 от 30.10.20.15г. о сотрудничестве от Акционерного общества «Облкоммунэнерго» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обновления внутрисхемного программного обеспечения (далее ВПО) в PLC модемах производства ООО «Гиперком». Договорных взаимоотношений между ООО «Гиперком» и АО «Облкоммунэнерго» ранее не существовало, ранее ВПО для PLC модемов ООО «Гиперком» не разрабатывало и не производило. 09 февраля 2016 г. на объекте, принадлежащем АО «Облкоммунэнерго» в г. Кушва Свердловской области, в присутствии руководителей ООО «Гиперком» и АО «Облкоммунэнерго» были вскрыты и обследованы 2 (два) PLC модема. В процессе осмотра данных модемов, было обнаружено установленное на них ВПО со следующим обозначением: « FIRM WARE VERSION

Marvell_+_Gipercom_ACPLC Partner_Ekb_version mos 12.03.14 running»

Данный факт был зафиксирован сторонами в акте обследования от 09.02.2016 г. и акте проведения наладочных работ от 19.05.2016.

Позже было установлено, что в октябре 2014 г. в рамках договорных отношений между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Партнер», последнему были переданы PLC модемы в количестве 98 штук, для настройки и подготовки их к монтажу. ВПО было разработано ООО «Гиперком» для ООО «Партнер» в марте 2014 года.

Ссылаясь на данные обстоятельство, ООО «Гиперком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В силу п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, распространение путем продажи или иного отчуждения, воспроизведение произведения, запись произведения в память ЭВМ, переработка (модификация) программы для ЭВМ или базы данных

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что в его действиях каких-либо нарушений исключительных прав истца не имеется, указанные PLC модемы с программным обеспечением приобретены ГУП СО «Облкоммунэнерго» у «РЭСТ-Строй», указанные модемы проданы истцом «РЭСТ-Строй» (договоры представлены в материалы дела). ООО истец не представил доказательств разработки для ООО «Партнер» внутрисхемного программного обеспечения. Кроме того, ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-9461/2016, Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-29878/2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016г. установлен факт неисполнения ООО «Гиперком» своих договорных обязательств по выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи в силу положений статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 9 этого Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений закона истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на программы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 12 от 15.01.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        О.А. Бадамшина