АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело № А33-9488/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ермаковского района Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ124" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании долга, пени солидарно, расторжении договора аренды, возврате участка о признании уступки недействительной 

в присутствии:

от истца: ФИО1  – представителя по доверенности от 01.01.2023, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

администрация Ермаковского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" (далее – ответчик): 

-о взыскании 552 216 руб. 77 коп. долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6689 руб. 60 коп. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434 руб. 95 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8572 руб. 93 коп. пени, по договору аренды № 141 от 10.08.2009.

-о  расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 141 от 10.08.2009 с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м. от ориентира по направлению на юг.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2022 возбуждено производство по делу.

  Ответчик заявил о неполучении иска, отзыв не представил, иск не оспорил, заявил о намерении урегулировать спор, оплатить сумму иска.  Ответчик возразил против рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 24.06.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

30.08.2022 от истца поступили документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил документы, приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, доказательства оплаты суммы иска не представил.

Истец исковые требования поддержал, истец заявил об отсутствии оплат со стороны ответчика. 

Определением от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ124" с учетом исковых требований о расторжении договора аренды, представленного истцом договора о переуступке прав арендатора.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик устно пояснил, что сумму денежных требований не оспаривает, в части исковых требований о расторжении договора аренды возразил.  С учетом ходатайства истца, с согласия истца с учетом представленных в дело документов договора ответчика с третьим лицом, суд в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию о расторжении договора аренды: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ124".

В связи с привлечением второго ответчика судебное разбирательство отложено на 11.10.2022. 

31.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс»  задолженность по арендным платежам в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды; 

взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по арендным платежам с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды; 

признать договор переуступки прав аренды земельного участка заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; 

расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 между администрацией Ермаковского района и обществом с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» и вернуть земельный участок истцу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований. 

Суд ознакомил ответчика с новыми требованиями. 

В связи с изменением исковых требований для ознакомления ответчиков с новыми исковыми требованиями, судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

21.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2009 № Зз/2009 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг; срок действия договора составляет сорок девять лет с 05.08.2009 по 04.08.2058 Администрация Ермаковского района и ООО « ТерминалСтрой» заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от  10.08.2009 № 141 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 05.08.2009 по 04.08.2058.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде  пени в размере, установленном в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.3.1. договора.

05.05.2011 ООО «ТерминалСтрой» переуступило свои права и обязанности по договору ООО «ГК Электокомплекс». 22.07.2013 дополнительным соглашением в договор внесены изменения в связи с изменением наименования  организации ООО «ГК Электрокомплекс» в ООО «Оленью речку».

27.02.2017 ООО «Оленья речка» передало в полном объёме свои права и обязанности по договору аренду земельного участка АО «Энергетика и экология», указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2017. 

Соглашением от 30.11.2018 АО «Энергетика и экология» передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 10.08.2009 № 141 ООО «ТД Эл-Снаб».

Администрация Ермаковского района в 2020 году обратилась с иском к арендатору ООО «Торговый дом Эл-снаб» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.11.2018 по 27.12.2019 в размере 1 080 166 руб. 26 коп. однако определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19.08.2020 производство по делу № А74-2508/2020 прекращено в связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность 25.06.2020.

01.03.2020 ООО «ТД Эл-снаб» (за 3 месяца до прекращения деятельности) переуступило  свои права и обязанности по договору ООО «Севлескомплекс».

Таким образом, арендатором по данному договору с 01.03.2020 является ООО «Севлескомплекс».

В соответствии   с пунктом 3.2. договора  аренды арендная плата за предоставленный земельный участок должна  вноситься ответчиком равными частями от суммы указанной в договоре в срок до 15 июля и до 15    сентября   текущего года путем   безналичного перечисления денежных средств и составляет в период с 06.06.2020 по 31.12.2020 276 108 руб. 38 коп до 15.07.2020, 276 108 руб. 38 коп. до 15.09.2020.

Согласно расчету истца задолженность по  договору аренды  составляет:  552 216 руб. 77 коп.  основного долга в период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689 руб. 60 коп. пени в период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434 руб. 95 коп. основного долга в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572 руб. 93 коп. пени.

Ответчик заявил, что не оспаривает сумму иска. 

27.11.2020 исх. № 976, а также 04.10.2021 исх. № 2713/08 истцом  в адрес ООО «Севлескомплекс» направлены претензии об уплате задолженности по договору аренды. Данные претензии возвращены отправителю.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Севлескомплекс» (арендатор) по соглашению от 26.08.2022 переуступил права и обязанности ООО «Строймонтаж124» (новый арендатор) по договору аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141. 

В силу пункта 1.8. соглашения от 26.08.2022 арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору  аренды в день подписания договора; настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания соглашения. Согласно пункту 1.10 договору арендатор передал новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2009 № Зз/2009 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг; срок действия договора составляет сорок девять лет с 05.08.2009 по 04.08.2058 Администрация Ермаковского района и ООО « ТерминалСтрой» заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от  10.08.2009 № 141 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 05.08.2009 по 04.08.2058.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик ООО «Севлескомплекс» является арендатором по договору аренды с  01.03.2020 на основании договора уступки, заключенного с ООО «ТД Эл-снаб».

В соответствии   с пунктом 3.2. договора  аренды арендная плата за предоставленный земельный участок должна  вноситься ответчиком равными частями от суммы указанной в договоре в срок до 15 июля и до 15    сентября   текущего года путем   безналичного перечисления денежных средств и составляет в период с 06.06.2020 по 31.12.2020 276 108 руб. 38 коп до 15.07.2020, 276 108 руб. 38 коп. до 15.09.2020.

Согласно расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс»  договору аренды  составляет:  552 216 руб. 77 коп.  основного долга в период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689 руб. 60 коп. пени в период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434 руб. 95 коп. основного долга в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572 руб. 93 коп. пени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период арендатором по договору аренды являлся ООО «Севлескомплекс».

По настоящему истцу истец просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс»  задолженность по арендным платежам в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды; 

взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по арендным платежам с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ООО «Севлескомплекс» в судебном заседании 06.10.2022 устно пояснил, что сумму денежных требований не оспаривает.

Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга и пени солидарно с ответчика – ООО «Строймонтаж124» исходя из следующего.

Как следует из части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому,  как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 приходит к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя. Также Президиум отмечает, что при совершении сделки по уступке прав аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( статья 322 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено и истцом не доказано, что соглашение об уступке от 26.08.2022 заключено сторонами с целью избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором. Доказательств такой цели избежание договорной ответственности не представлено, доводы основаны на мнении истца, поскольку ответчик сумму иска не оспаривал и истец взыскивает долг и пени с ответчика с прежнего арендатора.  

Учитывая, что доказательства оплаты суммы долга и пени в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Севлескомплекс» в пользу Администрации Ермаковского района Красноярского края 552 216 руб. 77 коп. долга,     6 689 руб. 60 коп., 962 434 руб. 95 коп.  долга, 8 572 руб. 93 коп. пени.  В удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с ООО «Строймонтаж124» суммы долга и пени следует отказать, поскольку статья 10 ГК РФ не доказана. 

Истец также просит признать договор переуступки прав аренды земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Севлескомплекс» (арендатор) по соглашению от 26.08.2022 переуступил права и обязанности ООО «Строймонтаж124» (новый арендатор) по договору аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141. 

В силу пункта 1.8. соглашения от 26.08.2022 арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору  аренды в день подписания договора; настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания соглашения. Согласно пункту 1.10 договору арендатор передал новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права.

В обоснование данного искового требования истец указывает: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строймантад124» зарегистрировалось в качестве юридического лица 25.08.2022, то есть за пять дней до начала судебного заседания по делу А33-9488/2022 которое состоялось 30.08.2022; данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для организации отдыха граждан, однако в выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик осуществил передачу прав целенаправленно, для того, чтобы не лишится земельного участка; совершенная сделка переуступки прав между ООО «Севлескомплекс» и ООО «Строймантаж124» является формой злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) в пункте 18 даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Указывая в пункте 16 Постановления Пленума № 11 о том, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, было также разъяснено о праве арендодателя предъявить требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, действовавшей на дату заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 10.08.2009 № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного по результатам аукциона, договор заключен до 01.06.2015, следовательно, положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора аренды от 10.08.2009 № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции, к указанному договору не применяются.

Кроме того, судом не судом не установлено и истцом не доказано, что соглашение об уступке от 26.08.2022 заключено сторонами с целью избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором. 

Сам по себе факт ненаправления уведомления об уступке в адрес истца не свидетельствует о недействительности соглашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Согласно пункту 6.2. договора договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.3.1. договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора.

Досудебный порядок истцом соблюден. 

Невнесение платежей ответчиком ООО «Севлескомплекс» носит длительный систематический характер (более двух раз подряд), что является существенным нарушением условий договора аренды. Сумма иска, а также текущие платежи не оплачены после претензии, подачи иска и в период рассмотрения дела. После обращения истца в суд ответчик сумму иска не оплатил, что является основанием для расторжения договора аренды в силу неплатежей ответчика.  

Руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу, что  допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена, истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, требование о расторжении подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.8. соглашения от 26.08.2022 арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору  аренды в день подписания договора; настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания соглашения. Таким образом, на дату рассмотрения спора земельный участок находится во владении ответчика – ООО ««Строймонтаж124». 

Возвратить земельный участок может только владелец участка как  арендатор получивший участок. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» возвратить Администрации Ермаковского района Красноярского края  по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67 по договору аренды земельного участка от 10.08.2009  № 141.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются судом следующим образом: 

с общества с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" в федеральный бюджет  подлежит взысканию 28 299 руб. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании долга и пени, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

с общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» в федеральный бюджет подлежит взысканию  12 000  государственной пошлины за рассмотрение двух неимущественных требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" в пользу Администрации Ермаковского района Красноярского края 552 216 руб. 77 коп. долга,     6 689 руб. 60 коп., 962 434 руб. 95 коп.  долга, 8 572 руб. 93 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" в федеральный бюджет  28 299 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс" в федеральный бюджет  3000  руб. государственной пошлины за обеспечение иска.  

В  удовлетворении исковых требований  Администрации Ермаковского района Красноярского края  о взыскании заявленной  задолженности и пени солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» отказать. 

В удовлетворении исковых требований Администрации Ермаковского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» и к обществу с ограниченной ответственностью "Севлескомплекс"  о признании недействительной сделки  -   соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 26 августа 2022 года по договору аренды земельного участка от 10 августа 2009 года № 141  и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 между Администрацией Ермаковского района Красноярского края  и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124». 

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» возвратить Администрации Ермаковского района Красноярского края  по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67 по договору аренды земельного участка от 10 августа 2009 года № 141. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» в федеральный бюджет  12 000  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко