АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-9322/2021

10.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Гуриным, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТК КОНТИНЕНТ», г. Краснодар

к ООО ЧОО «СОКОЛ-М», г. Краснодар

о взыскании 1 260 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ЧОО «СОКОЛ-М » о взыскании 1 260 000 руб. убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика посулил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 15 января 2016 года между ООО Частная охранная организация «Сокол-М» в лице Директора ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «ТК Континент» в лице директора ФИО2 (далее - Истец) заключен Договор № 01/2016 на оказания охранных услуг (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по организации и обеспечению охраны имущества Заказчика -расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану Объекта Заказчика.

ООО «ТК Континент» в полном объеме выполнял свои требования по данному Договору.

В соответствии с п. 3.1.3. и 3.1.6. Исполнитель (Ответчик) обязан пресекать посягательства на ТМЦ Заказчика (Истца) находящиеся на охраняемом объекте любыми законными способами.

Истец пояснил, что в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020г. по 01 час 16 минут 03.04.2020 года с объекта ООО «ТК Континент» расположенного по адресу: 

<

...> произошло хищение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Ответчика. По данному факту Отделом полиции (нос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару 13.04.2020г. возбуждено уголовное дело № 12001030052000955 по и. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13.04.2020 г. ООО «ТК Континент», признано потерпевшим по уголовному делу № 12001030052000955.

13.08.2020 г. уголовное дело № 12001030052000955 приостановлено, на основании и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.04.2020 г. ООО «ТК Континент» была произведена инвентаризация ТМЦ расположенных по адресу: г. Краснодар. Ростовское шоссе 25/2, в результате которой было выявлено количество, номенклатура и стоимость похищенного в результате действий неустановленных лиц имущество Истца. Всего было похищено 39 (тридцать девять) наименований продукции в количестве 51 110 штук, на общую сумму 5 365 636 (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

20.09.2019 г. между ПАО СК «Росгострах» и ООО «ТК Континет» заключен Договор страхования имущества № 36150010-166-197-2019 (далее - Договор Страхования). Согласно Договора Страхования имущество ООО «ТК Континент» застраховано на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, в том числе при противоправных действиях третьих лиц.

20.09.2020г. ООО «ТК Континент» в ПАО СК «Росгострах» подано заявление о наступлении страхового события, на основании которого, был составлен страховой акт №00177441402-001.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгострах» была выплачена сумма страхового возмещения (убытков от действий третьих лиц), за исключением суммы безусловной франшизы в размере 0,5 % процента от общей страховой суммы. Сумма выплаты ПАО СК «Росгострах» составила 4 105 636 (четыре миллиона сто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек (Платежное поручение № 27 от 08.10.2020).

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков от хищения ТМЦ 03.04.2020 г. с учетом выплаты из ПАО СК «Росгострах» составила (5 365 636, 20 - 4 105 636, 20) 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.4.1.1 Договора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей Исполнитель (Ответчик) несет полную материальную ответственность.

Истец направил Ответчику досудебные претензии, на основании которых просил урегулировать (возместить) убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Сокол-М» своих обязанностей по Договору, в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Данные претензии были получены Ответчиком, однако, от возмещения ущерба ООО ЧОО «Сокол -М» отказался, указав на нарушения Договора со стороны Истца, в виду не принятия последним мер, по усилению охраны объекта.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 260 000 рублей.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Континент» и ООО «Частная охранная организация Сокол М» заключен договор N 01/2016 на оказание охранных услуг на складе от 15.01.2016 по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 договора на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Сокол-М» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества истца по адресу 

<

...>.

При этом ответчик обязался пресекать посягательства на материальные ценности и имущество ООО «ТК Континент», находящиеся на охраняемом объекте (п. 3.1.3 и 3.1.6 договора на оказание охранных услуг) и нести полную материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг (п. 3.1.13 и п. 4.1.1 договора на оказание охранных услуг).

Договор на оказание охранных услуг на дату страхового случая являлся действующим (п. 6.1 и 6.2 договора на оказание охранных услуг).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, ПАО СК «Росгострах», полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение организации ущерба, обратилось в рамках дела № А32-8524/2021 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В рамках дела № А32-8524/2021 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Сокол-М» обязательства по договору на оказание охранных услуг, а также причинение ущерба имуществу организации в результате хищения товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что у общества возникли обязательства возместить компании убытки в порядке суброгации. Выводы судов о наличии виновных действий общества и размере убытков основаны на договоре на оказание охранных услуг и результатах проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг доказана.

Кроме того, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО «Сокол-М» и хищением имущества истца установлены и подтверждены судами (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу № А32-8524/2021.

Истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании убытком в размере 1 260 000 рублей, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оно не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, о нахождении имущества на складе, принадлежащем иному лицу.

Суд принимает во внимание положения договора на оказание охранных услуг, о том что стороны в договоре определили единый объект охраны – объект, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1), без конкретизации складских помещений, при этом исполнитель осуществляет охрану объекта одним круглосуточным постом (пункт 1.3). По мере реализации договорных отношений разногласия относительно объекта охраны общества и организации отсутствовали. Оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, для освобождения ответчика от имущественной ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом Регламента № 17, который, как полагает ответчик, является неотъемлемой частью договора оказания услуг по охране, является несостоятельным и опровергается п. 6.3. Договора (изменение либо дополнение настоящего договора возможно только по соглашению сторон. Все изменения и дополнения должны быть письменно оформлены и подписаны обеими Сторонами либо уполномоченными ими лицами).

В то же время, сам Договор не содержит каких-либо отсылок к Регламенту, а также не предусматривает особого порядка сдачи товарно-материальных ценностей под охрану.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель осуществляет охрану Объекта 1 (одним) круглосуточным постом.

Исходя из изложенного, ответчик оказывал услуги по охране товарно-материальных ценностей истца непрерывно.

Таким образом, различные доводы ответчика относительно того, что в момент совершения хищения товарно-материальные ценности не находились под охраной и не должны были охраняться противоречат существу и цели заключенного договора об оказании услуг по охране и судом отклоняются.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в размере 822 рубля.

В обоснование своего заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020, платежное поручение № 619 от 21.12.2020 на сумму 150 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 19 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за участие в судебном заседании 19.05.2021, 22.06.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 000 рублей и почтовые расходы в размере 822 рубля. В остальной части во взыскании судебных расходов, следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК КОНТИНЕНТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин