АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50496/2019

Нижний Новгород                                                                             14 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13.01.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1317) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от  31.12.2019 № 193), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 323 102, 47 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании  2 957 234 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в июне - сентябре 2019 года услуги по договору от 01.01.2013 № 360 на отпуск и прием сточных вод и 1 219 055 руб. 40 коп. неустойки на задолженность: за июнь  - сентябрь 2019 года за период с 16.07.2019 по 16.10.2019, за май 2018 года - май 2019 года с 19.06.2019 по 16.10.2019, в соответствии с частью 6.4 статьи 1 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  исковые требования не  оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы представителя истца, суд установил следующее.

  Стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 360, согласно которому предприятие (истец) обязуется оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент (ответчик) в свою очередь обязуется оплачивать услуги, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

  Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. В срок до 15-го числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце.

  Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

  Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден истцом как по долгу, так и по требованиям о взыскании пеней за указанные периоды.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 957 234 руб. 31 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 219 055 руб.                        40 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2019 по 16.10.2019, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В части 6.4 стати 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статей 13  Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. 

В расчете неустойки включены задолженности по решениям: №А43-10187/2018 (сентябрь-декабрь 2017 года); А43-27512/2018 (апрель-май 2018 года); А43-41262/2018 (июнь-июль 2018 года); А43-48579/2018 (август-сентябрь 2018 года); А43-4307/2019 (октябрь-ноябрь 2018 года); А43-12349/2019 (декабрь 2018 года- январь 2019 года), А43-22667/2019 (февраль-март 2019 года); А43-31436/2019 (апрель-июнь 2019 года).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 219 055 руб. 40 коп. за период с 19.06.2019 по 16.10.2019 подлежит удовлетворению.

  Расходы на оплату государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2  957 234 руб. 31 коп. задолженности, 1 219 055 руб. 40 коп. неустойки, а также 43 881 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 735 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 3600.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                 С.Г. Окутин