СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6452/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4868/2023(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 18.07.2025) по делу № А45-6452/2022 (судья Смирнова А.Е.) о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 30.11.2022 между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4,  

В судебном заседании участвуют представители: 

в режиме веб-конференции: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.09.2024, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

установил:

30.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – управляющий, ФИО7).  

08.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 30.11.2022, между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) в части субъектного состава – покупателя; о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Toyota RAV4, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер О584 НН154 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

С учетом принятого судом уточнения от 19.05.2025 просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере страховой премии, оплаченной должником по трём полисам ОСАГО, серия ХХХ № 046912569, серия ХХХ № 0389878397, серия ХХХ № 0279892838.  

Определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 30.11.2022, между ФИО3 и ФИО2, в части субъектного состава – покупателя; покупателем установлен ФИО4 Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota RAV4, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер О584 НН154. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.07.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Требования апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что заявление ФИО5 не обосновано, не подтверждено; заявление затрагивает интересы третьих сторон, должник не имеет отношения к спорному транспортному средству. Транспортное средство приобретено 30.11.2022 ФИО2 на ее личные средства. Отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств от должника для приобретения автомобиля.  

Полагает что в обжалуемом определении отсутствует причинно-следственная связь признания должника покупателем по договору от 30.11.2022, движения денежных средств.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  

23.09.2025 от управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Toyota RAV4, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер О584 НН154, по цене 250 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен за счет имущества и в интересах должника, при этом ФИО2 (мать бывшей супруги должника) является мнимым держателем титула собственника, в целях исключения возможного обращения на него взыскания в процедуре банкротства, конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  

защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того,  

имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.  

Согласно материалам дела, определением от 30.11.2022 должник признан банкротом. Спорный договор заключен сторонами 30.11.2022.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор может быть оспорен также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).  

Согласно материалам дела аа дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами: АО «Россельхозбанк», ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк и др., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 30.11.2022, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей (л.д.53 т. 1).  

Судом установлено, что в соответствии с информацией из публичных источников сервиса «Номерограм» (приложение «Дром.ру), в период нахождения автомобиля Toyota RAV4, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер О584 НН154, в собственности ФИО3 20.07.2022 размещалось объявление о продаже данного автомобиля по цене 820 000 руб.  

Так стоимость автомобиля по договору от 30.11.2022 значительно ниже изначально указанной продавцом, каких либо недостатков транспортного средства, которые бы могли повлиять на значительное снижение стоимости при продаже через 4 месяца, не указано.  

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 является матерью бывшей супруги должника - ФИО8, брак с которой должник расторгнул 22.07.2021.  

ФИО2 является индивидуальный предпринимателем с 29.05.2020, основной вид деятельности которого торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.  

Налоговые декларации ФИО2 за 2021 год и 2022 год с показателями «0». Доход бывшей супруги ФИО8 в 2022 году составил 11 000 руб. Доход должника в 2021 году составил 68 000 руб. (налоговый агент ООО «Гарант»), в 2022 году – 1425 руб. 97 коп. (налоговый агент ООО «Анкор ФинТех»).  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у покупателя по спорному договору ФИО2 достаточного для приобретения указанного автомобиля дохода.  

Кроме того, суд первой инстанции достаточно подробно проанализировал и изложил в обжалуемом определении выписки по счетам ФИО2, выписки по счетам ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), участником и директором которого являлся должник ФИО4, и установлена тенденция перевода бизнеса ООО «Гарант» на ИП ФИО2, при этом указал, что основной вид деятельности ООО «Гарант» являлось строительство жилых и нежилых зданий, что не связано с основным видом деятельности ИП ФИО2  

Данные выводы, в том числе, основаны на регулярном переводе в значительных размерах в пользу ФИО2 денежных средств и получения ей наличных денежных средств от ООО «Гарант» в период с 2021 по 2022 год.  

Также согласно выпискам усматривается, что в 2021 году контрагентами ФИО2 становятся ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СУЗУН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «МЫШЛАНСКОЕ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «БОБРОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «Автоунивермаг» ИНН 

<

***>), ООО ПСК "ОЦПО" (ИНН 

<

***>), ООО «БОЛТОВСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «БОБРОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>), администрация Сузунского района (МБОУДО «Сузунская ДШИ», л/с 

<

***>) (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>), ИП глава КФХ ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «АКХ АЛЕКСАНДРОВКА» (ИНН 

<

***>), которые ранее были контрагентами ООО «Гарант» (выписка по счету ИП ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК № 40802810144050046015).  

Согласно сведениям из выписок по счетам ФИО2 за 2022 года (спорная сделка совершена 30.11.2022) не установлено отличных от обычных бытовых сумм снятия денежных средств в период заключения спорной сделки, достаточных для приобретения транспортного средства.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по спорной сделке.  

Кроме того, согласно ответа ГУ МВД по НСО от 26.02.2025 на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, страхователем с 28.11.2022 по 30.11.2024 спорного транспортного средства в САО «ВСК» является ФИО4, он же совместно со своей бывшей супругой допущен к управлению данным транспортным средством (ответ АО «НСИС» от 24.01.2025). Адрес регистрации должника и адрес бывшей супруги должника ФИО8 остался неизменным, НСО, 

<

...>, о чем верно отмечено судом первой инстанции.  

Так судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была направлена на достижение общей цели - вывод имущества должника из-под обращения взыскания по его обязательствам путем оформления титула собственника на ФИО2, об этом указывают следующие обстоятельства: отсутствие доказательств снятия денежных средств ФИО2, приближенных к дате совершения сделки, учитывая, что реальная его стоимость примерно была равна 800 000 руб., вывод денежных средств должником со счетов ООО «Гарант», в том числе в наличной форме, судьба которых в настоящее время не установлена, перевод контрагентов ООО «Гарант» на ИП ФИО2, отсутствие доказательств встречного исполнения по платежам ООО «Гарант» в адрес ФИО2, увеличение оборотов денежных средств по счетам ФИО2, страхование спорного транспортного средства должником с допуском его к управлению, в связи с чем, признал ФИО2 (мать бывшей супруги), должника, ФИО8 (бывшую супругу) аффилированными лицами, действия ФИО2 по оформлению титула собственника на спорное транспортное средство недействительными, а вместе с ним и договор купли-продажи от 30.11.2022, между ФИО3 и ФИО2, в части субъектного состава – покупателя, и установил покупателем ФИО4  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что заявление кредитора ФИО5 не обосновано, не подтверждено, не соответствует действительности. Материалы дела содержат достаточный объем доказательств для признания договора купли-продажи от 30.11.2022 притворным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а действия ФИО2 по оформлению титула собственника на спорное транспортное средство недействительными.  

Указание в жалобе на то, что заявление кредитора затрагивает интересы третьих сторон отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая афиллированность ФИО2 (мать бывшей супруги), должника, ФИО8 (бывшую супругу).  

Доказательств приобретения транспортного средства ФИО2 на ее личные средства материалы дела не содержат, при этом согласно банковских выписок по счетам ООО «Гарант», участником и директором которого являлся должник, установлены периодичные переводы денежных средств, в связи с чем довод о том, что отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств от должника для приобретения автомобиля, отклоняется.  

Ссылка на необходимость прекращения производства по заявлению кредитором рассмотрена судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, определено наличие у кредитора права на обращение с рассмотренным заявлением.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки путем установления покупателем по спорному договору ФИО4, обязания её возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1