АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4529/2024

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью  «Рокайль» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2,       кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес: 107589, Москва, ул. Красноярская, д. 17, эт. 1, п. XV, к. 3, оф. 13; 140073, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 23-ий км. Новорязанского шоссе, стр. 21, скоад № 6)

о взыскании 1 888 810,5 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.11.2024., паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.08.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Рокайль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 953 716 руб.  по Договору поставки № 13092023-01 от 13.09.2023,  в том числе:

- неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-4267 от 24 октября 2023 года), в размере    5 900 рублей 51 копейку за период с 10 октября 2023 года (включительно) по 02 ноября 2023 года (включительно);

- процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура         № УТ-4267 от 24 октября 2023 года), в размере 59 005 рублей 05 копеек за период с 10 октября 2023 года (включительно) по 02 ноября 2023 года (включительно);

- неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-3933 от 05 октября 2023 года), в размере 11 119 рублей 98 копеек за период с 14 октября 2023 года (включительно) по 24 ноября 2023 года (включительно);

- процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-3933 от 05 октября 2023 года), в размере 229 713 рублей 97 копеек за период с 14 октября 2023 года (включительно) по 24 ноября 2023 года (включительно);

- неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-4143 от 16 октября 2023 года), в размере 10 071 рубль 40 копеек за период с 24 октября 2023 года (включительно) по 26 декабря 2023 года (включительно);

- процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-4143 от 16 октября 2023 года), в размере 282 080 рублей 05 копеек за период с 24 октября 2023 года (включительно) по 26 декабря 2023 года (включительно);

- неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-4548 от 07 ноября 2023 года), в размере  33 310 рублей 67 копеек за период с 15 ноября 2023 года (включительно) по 26 июня 2024 года (включительно);

- процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-4548 от 07 ноября 2023 года), в размере 1 322 514 рублей 43 копеек за период с 15 ноября 2023 года (включительно) по 26 июня 2024 года (включительно), а также 32 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.09.2024.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил период начала взыскания процентов по универсальному передаточному документу №УТ-3933 от 05.10.2023 в размере 229 713,97 руб. с 14 октября 2023 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд принял уточнение требований в части периода к рассмотрению.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика 1 888 810,5 руб., в том числе:

- неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-3933 от 05 октября 2023 года), в размере 11 119,98 руб. за период с 14 октября 2023 года (включительно) по 24 ноября 2023 года (включительно);

- проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-3933 от 05 октября 2023 года), в размере 229 713,97 руб. за период с 14 октября 2023 года (включительно) по 24 ноября 2023 года (включительно);

- неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-4143 от 16 октября 2023 года), в размере 10 071,4 руб. за период с 24 октября 2023 года (включительно) по 26 декабря 2023 года (включительно);

- проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-4143 от 16 октября 2023 года), в размере 282 080,05 руб. за период с 24 октября 2023 года (включительно) по 26 декабря 2023 года (включительно);

- неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура № УТ-4548 от 07 ноября 2023 года), в размере  33 310,67 руб. за период с 15 ноября 2023 года (включительно) по 26 июня 2024 года (включительно);

- проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, поставленных по универсальному передаточному документу (счет-фактура        № УТ-4548 от 07 ноября 2023 года), в размере 1 322 514,43 руб. за период с 15 ноября 2023 года (включительно) по 26 июня 2024 года (включительно), а также 32 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, в судебном заседании 05.12.2024 (с учетом уточнения от 16.01.2025, от 13.02.2025) представитель ответчика заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора поставки № 13092023-1 от 13.09.2023, спецификации № 2 от 22.09.2023, спецификации № 3 от 28.09.2023, спецификации № 4 от 06.10.2023, спецификации № 5 от 07.11.2023, универсального передаточного документа (далее – УПД) № УТ-3851 от 29.09.2023, одновременно заявив ходатайство о предоставлении истцом подлинников указанных документов.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, за исключением спецификации № 2 и УПД № УТ-3851 от 29.09.2023, поскольку уточненные требования истца не основываются на указанных документах, пояснил, что подлинник договора и спецификаций не могут быть представлены, поскольку обмен указанными документами производился посредством электронной почты и в распоряжении истца подлинники отсутствуют.

Суд исключил спецификацию № 2 от 22.09.2023 и УПД № УТ-3851 от 29.09.2023 из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АО «Группа НГИ», АНО Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», либо МОЭК «Люди Дела».

В отношении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца указал, что нет необходимости назначения по делу технико-почерковедческой экспертизы, поскольку истец не настаивает на том, что спорные, полученные по электронной почте от имени ответчика, документы подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Союз-5», установление указанных обстоятельств не влечет за собой правовых последствий, поскольку ответчик в последующем принял товар, оплатил его, ссылаясь в платежных поручениях на номер договора.

Судебное разбирательство, в том числе рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы, неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, истребования сведений, в том числе с учетом заявления ответчика о фальсификации, последнее до 14.10.2025.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, указал, что договор между сторонами не заключался, спорные поставки осуществлялись как разовые сделки, адрес электронной почты, указанный в договоре, не читабельный, кроме того адреса электронных почт, с которых осуществлялась с истцом переписка от имени ответчика не принадлежат ответчику, либо его сотрудникам. Подпись, проставленная на договоре и спецификациях, не принадлежит директору ФИО3 Вместе с тем, признал факт осуществления поставок согласованного товара, его оплату, а также факт подписания части УПД в системе ЭДО, указал, что заказ и согласование товара производились по телефону, поставки были разовые, не в рамках договора.

Кроме того указал, что поскольку срок поставок не согласован, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных спецификаций, договор является незаключенным.

Помимо прочего, полгал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления от истца новых документов на месячный срок.

В судебном заседании ответчик указанное ходатайство поддержал, указав на необходимость ознакомления с поступившими от истца до судебного заседания документами, поскольку в его адрес документы не направлялись.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании суд озвучил содержание поступивших от истца документов.

Более того, в заседании 17.09.2025 истец озвучил намерение представить протокол осмотра доказательств, а ответчик выразил мнение о необходимости представления истцом детализации телефонных звонков, совершенных менеджерами истца относительно спорных поставок, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.10.2025, истцу предложено представить доказательства. Истец во исполнение определения суда заблаговременно (25.09.2025 и 08.10.2025) направил в суд указанные документы, а именно: протокол осмотра доказательств от 19.09.2025, детализацию телефонных звонков, документы размещены судом в КАД Арбитр, уведомление о чем незамедлительно поступает ответчику на его электронную почту. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в т.ч. путем подачи ходатайства на он-лайн ознакомление, что он и делал на постоянной основе ранее (до последнего заседания). Кроме того, в судебном заседании истец сообщил о направлении указанных документов представителю ответчика по средствам мессенджера Telegram, в подтверждение чего продемонстрировал экран телефона с видеозаписью.

Помимо прочего, представитель ответчика в ходатайстве об отложении выразил свою позицию относительно протокола осмотра доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 13.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13092023-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Товар, поставляемый по договору, и цена указываются в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику заказ письменно: по факсу или электронной почте. Заказ покупателя должен в обязательном порядке содержать в себе следующую информацию: дату Заказа; наименование покупателя; наименование, ассортимент и количество (объем, вес) товара; дату поставки товара; способ доставки, вид транспортного средства; адрес доставки и наименование грузополучателя; ФИО ответственного лица – представителя покупателя, оформившего Заказ (п. 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора определены возможные способы поставки товара.

Условия и порядок расчетов содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за переданную партию товара возможно производить следующими способами:

4.1.1 после передачи товара покупателю в течение 10 банковских дней.

4.1.2 путем внесения покупателем 50% предоплаты стоимости товара, указанной в Заказе. Оставшуюся стоимость товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 дней с момента поставки товара с учетом положений ч. 7 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

4.1.3 путем внесения покупателем 100% цены Заказа до согласованного сторонами срока поставки.

В пункте п.4.2 договора указано, что стороны выбрали порядок оплаты, предусмотренный в п. 4.1.3.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения условий оплаты товара на неоплаченную часть цены Заказа начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса РФ, до дня окончания оплаты.

Проценты начисляются за первые 30 дней просрочки оплаты по ставке 0,1%, с 31-го дня просрочки по ставке 0,5% от неоплаченной части цены Заказа за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за датой пропущенного платежа – при отсрочке/рассрочке, либо следующего за датой поставки – при условии предоплаты, до завершения фактической оплаты по договору. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования коммерческим кредитом.

При недостаточности поступивших от покупателя денежных средств сумма таких процентов может быть удержана поставщиком ранее суммы основного долга.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты Заказа, а также просрочки оплаты процентов, предусмотренных п. 4.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем оплаты, согласованным сторонами в договоре.

Как указал истец, договор был заключен посредством обмена документами по электронной почте, от имени ответчика переписка осуществлялась с электронной почты d.grachev@souz-5.bizml.ru.

К указанному договору стороны также посредством электронной почты согласовали спецификации на поставку № 3 от 28.09.2023, № 4 от 06.10.2023 № 5 от 07.11.2023, в которых определили наименование товара, его объем, цену и стоимость, определили условия оплаты и сроки поставки конкретной партии товара, а также уточнили размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара (Т. 1 л.д. 30, 34, 42, 124-143).

Истец осуществил поставки ответчику согласованного сторонами товара по УПД: № УТ-3933 от 05.10.2023 на сумму 2 719 044,16 руб., № УТ-4143 от 16.10.2023 на сумму 1 845 747,12 руб., № УТ-4548 от 07.11.2023 на сумму 2 827 893,6 руб.

Ответчик поставленный товар принял и произвел его оплату в полном объеме.

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользованием коммерческим кредитом на основании пункта 4.4 договора, а также неустойку по п. 6.2 договора и направил претензию об их уплате.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что факт поставки товара на указанные суммы, а также факт его оплаты не оспаривает, однако представленный истцом договор, а также спецификации к нему директор Общества не подписывал и не согласовывал, электронная почта, с которой велась переписка от имени ответчика, ему не принадлежит, кто вел переписку с истцом ему не известно, полагает, что спорные поставки являлись внедоговорными, истец осуществил разовые поставки товара, к которым не применимы условия представленного истцом договора о коммерческом кредите. При этом представитель ответчика пояснил, что на основании устной договоренности директора Общества с ФИО4, последний занимался поиском контрагентов для Общества, ему был предоставлен доступ к общему диску, где содержался стандартный пакет документов, в т.ч. копия паспорта директора ФИО3, реквизиты Общества, скан-образ печати Общества и подписи генерального директора, однако полномочия на подписание договора и спецификаций ФИО4 не представлялись. Представитель ответчика допускал, что переписку по электронной почте от имени Общества мог осуществлять ФИО4 В отношении ссылок в платежных поручениях, а также в подписанных в системе ЭДО УПД на номер договора представитель ответчика пояснил, что они были проставлены по просьбе истца при первой поставке, когда согласовывались условия договора, в дальнейшем данные реквизиты проставлялись в документах автоматически и ошибочно не были удалены, при том, что условия договора окончательно не были согласованы сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику согласованных товаров подтверждается материалами дела, а именно УПД: № УТ-3933 от 05.10.2023 на сумму 2 719 044,16 руб., № УТ-4143 от 16.10.2023 на сумму 1 845 747,12 руб., подписанными в системе ЭДО ООО «Компания Тензор» руководителями организаций, и УПД № УТ-4548 от 07.11.2023 на сумму 2 827 893,6 руб., подписанной со стороны ответчика ФИО5 с проставлением печати ООО «Союз-5» (Т. 1 л.д. 115-116, 120-123).

Универсальный передаточный документ, рекомендованный письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

В УПД: № УТ-3933 от 05.10.2023 и № УТ-4143 от 16.10.2023, подписанных в системе ЭДО, содержится ссылка на договор № 13092023-01.

Все поставки отражены ответчиком в книге покупок, представленной в налоговую инспекцию.

Также из материалов дела следует, что все поставки оплачены ответчиком платежными поручениями (Т. 1 л.д. 32-33, 38-41, 46-58), в назначении платежа которых указано «оплата за продукты питания по договору № 13092023-01 от 13.09.2023…».

Ответчиком факт поставки и оплаты указанного товара не оспаривался. В то же время ответчик указал, что УПД № УТ-4548 от 07.11.2023 на сумму 2 827 893,6 руб. подписан не уполномоченным лицом. Указание в платежных поручениях и УПД номера договора ответчик, как указано выше, объяснил просьбой истца и невнимательностью директора при подписании УПД в системе ЭДО. Вместе с тем о фальсификации указанного УПД ответчиком не заявлено.

Спор между сторонами возник относительно факта заключения договора №  13092023-01 от 13.09.2023, спецификаций № 3, 4 и 5, возможности отнесения спорных поставок к данному договору и, как следствие, возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

Оспаривая факт заключения договора № 13092023-01 от 13.09.2023, а также спецификаций № 3, 4 и 5 на указанных в них условиях, ответчик заявил о фальсификации представленных ответчиком: договора поставки № 13092023-1 от 13.09.2023 (копии), спецификации № 2 от 22.09.2023, спецификации № 3 от 28.09.2023, спецификации № 4 от 06.10.2023, спецификации № 5 от 07.11.2023, УПД № УТ-3851 от 29.09.2023, в порядке статьи 161 АПК РФ.

С целью проверки указанного заявления истец заявил ходатайство о назначении по делу технико-почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы (с учетом уточнения в судебном заседании (Т. 2 л.д. 65)):

1)        Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнена подпись со стороны ООО «Союз-5» на следующих документах: договор поставки № 13092023-1 от 13.09.2023; спецификация № 2 от 22.09.2023; спецификация № 3 от 28.09.2023; спецификация № 4 от 06.10.2023; спецификация № 5 от 07.11.2023; УПД № УТ-3851 от 29.09.2023?

2) Каким способом (вручную, с использованием технических средств и т.д.) нанесен оттиск печати от имени ООО «Союз-5» на документах: договор поставки № 13092023-1 от 13.09.2023; спецификация № 2 от 22.09.2023; спецификация № 3 от 28.09.2023; спецификация № 4 от 06.10.2023; спецификация № 5 от 07.11.2023; УПД № УТ-3851 от 29.09.2023, является ли нанесенный в указанных документах оттиск печати тождественным образцам печати ООО «СОЮЗ-5», представленным на экспертизу? Является ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «Союз-5», на документах подлинным?

Представитель истца указал, что нет необходимости назначения по делу технико-почерковедческой экспертизы, поскольку истец не настаивает на том, что спорные документы подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Союз-5», при их подписании не присутствовал, обмен документами производился по электронной почте, оснований сомневаться в том, что переписка ведется от имени ответчика уполномоченным лицом не было, поскольку с указанного адреса электронной почты истцу поступили необходимые для заключения договора документы и сведения, в т.ч.: реквизиты Общества, копия паспорта директора ФИО3, велось согласование поставок товара, который был поставлен истцом, принят и оплачен ответчиком. О том, что спорные поставки осуществлены на основании договора и что ответчиком приняты его условия без разногласий, свидетельствует проставление на спорных документах печати ответчика и последующее указание ответчиком в платежных документах номера договора.

Кроме того, учитывая, что уточненные требования истца не основаны на спецификации № 2 от 22.09.2023 и УПД № УТ-3851 от 29.09.2023, истец не возражал против их исключения из числа доказательств по делу.

Суд исключил спецификацию № 2 от 22.09.2023 и УПД № УТ-3851 от 29.09.2023 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае основанием для ходатайства о назначении экспертизы явилось заявление директора ООО «Союз-5» ФИО3 о том, что подпись на спорном договоре и спецификациях № 3, № 4 и № 5 выполнена не им, проставленная на указанных документах печать, возможно, выполнена путем копирования скан-образа печати.

При этом представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что им не ставится вопрос о том, были ли внесены изменения в указанные документы после получения их истцом, а ставится вопрос о фальсификации документов до момента их направления по электронной почте истцу.

При визуальном сравнении подписей, выполненных от имени ФИО3 на спорном договоре и оспариваемых спецификациях с подписями, выполненными ФИО3 на документах, поступивших в суд из банков и представленных Обществом договорах с контрагентами, а также образцах подписей, отобранных в суде, невозможно однозначно установить, что они принадлежат одному лицу – ФИО3. Более того, подписи, выполненные от имени ФИО3 на спецификациях № 3 и № 4 визуально схожи с подписями ФИО5, проставленными от ее имени на УПД № УТ-4548 от 07.11.2023.

Товар, поставленный по УПД № УТ-4548 от 07.11.2023, ответчиком принят без возражений, оплачен со ссылкой на поставку по договору, о фальсификации указанного УПД (с учетом уточнения заявления) ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он не настаивает на том, что подписи от имени ФИО3 на спорных документах выполнены непосредственно ФИО3, а не другим лицом, поскольку при проставлении указанных подписей представители истца не присутствовали, обмен документами производился по электронной почте. По мнению истца, вопрос о том, принадлежат ли подписи на спорных документах ФИО3 или иному лицу, в данном случае не имеет правового значения и не опровергает факта заключения договора на указанных в нем условиях с учетом последующего одобрения ФИО3 сделки путем указания номера договора в платежных поручениях и УПД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из оспариваемых ответчиком договора поставки и спецификаций, помимо подписи, проставленной от имени ФИО3, о фальсификации которой заявлено, на документах также проставлена печать Общества, доступ к которой, в том числе скан-образу, был предоставлен ФИО4

УПД № УТ-3933 от 05.10.2023 и № УТ-4143 от 16.10.2023, на основании которых осуществлена поставка товара, как указано выше, содержат ссылку на номер спорного договора, подписаны в системе ЭДО самими генеральным директором ФИО3

УПД № УТ-4548 от 07.11.2023 представлена в суд в подлиннике, подписана от имени Общества ФИО5, заверена печатью Общества. Факт принадлежности печати, оттиск которой проставлен в данном УПД, Обществу, надлежащим образом не опровергнут, сведений об утрате печати не представлено, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено, поставленный по указанному УПД товар принят ответчиком. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей Общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Использование определенной печати Общества с той или иной целью является внутренним делом Общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, принятие и оплата товара заказчиком со ссылкой на договор (как в УПД, так и в платежных поручениях) свидетельствует об одобрении сделки и ее исполнении, а, следовательно, вопрос наличия полномочий у лица, подписавшего спорные документы, действовать от имени Общества при последующем одобрении им таких действий, не имеет правового значения.

На основании изложенного, учитывая, что позиция ответчика основывается на иных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства последующего одобрения сделки, суд полагает, что установление обстоятельств принадлежности подписи на спорных спецификациях и договоре, а также обстоятельств способа нанесения печати на данные документы, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, в связи с чем оснований для назначения технико-почерковедческой экспертизы не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку спецификации ответчиком не подписывались, срок поставки товара сторонами не согласован, в связи с чем договор не может считаться заключенным, судом отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил действие договора путем указания на него в УПД и платежных поручениях.

Отсутствие подлинника договора, в данном случае, не опровергает факт его заключения сторонами на изложенных в нем условиях, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора, ссылка на который имеется в УПД и платежных поручениях, на иных условиях.

При этом доводы ответчика об указании номера договора в платежных документах по устной просьбе истца, в отсутствие заключенного договора, не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным на указанных в нем условиях.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также пояснял, что адреса электронных почт p.gracheva@souz-5.bizml.ru и d.grachev@souz-5.bizml.ru, с которых, как утверждает истец, осуществлялась переписка от имени ответчика с истцом, не принадлежат и никогда не принадлежали Обществу, либо его директору (Т. 3 л.д. 72,76).

В подтверждение указанных доводов ответчик сослался на отсутствие указания на данные адреса в выписках из ЕГРЮЛ в отношении Общества и из ЕГРИП в отношении директора Общества, представил в материалы дела копии договоров с иным контрагентами, в которых указание на данные электронные почты отсутствует, имеется информация об использовании иного адреса электронной почты и выписку из ЕГРИП на ФИО3.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается лишь тот факт, что конкретно с данными контрагентами в представленных договорах не отражены спорные адреса электронных почт, в то же время это не свидетельствует о том, что во взаимоотношениях с иными контрагентами, в т.ч. при заключении и исполнении договоров, указанные адреса электронных почт им не использовались и им не принадлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы с целью установления владельца (администратора, пользователя) спорных электронных почт.

Согласно представленным ООО «ВК» сведениям (Т. 4 л.д. 104), 02.04.2020 пользователем сервиса «Почта для домена» был создан (зарегистрирован) почтовый домен «souz-5.bizml.ru», в рамках которого в последующем были в частности созданы ящики p.gracheva@souz-5.bizml.ru и d.grachev@souz-5.bizml.ru. Лицом, создавшим (зарегистрировавшим) и администрирующим почтовый домен «souz-5.bizml.ru» в рамках сервиса «Почта для домена» являлся пользователь сервиса с электронным почтовым ящиком «gnezdo73@mail.ru». В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса «Почта Мail.ru», имеется информация о регистрационных данных «gnezdo73@mail.ru», оставленных при регистрации: Имя: «Dmitry»; Фамилия: «Grachev», сведения об отчестве и номере телефона отсутствуют (Т. 4 л.д. 28, 104).

Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что спорные электронные почты не имеют никакого отношения к Обществу и его директору.

Суд также учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что директор Общества предоставил доступ ФИО4 к документам, необходимым для направления от имени Общества заявок и заключения договора, в т.ч. скан-образу уставных документов, копии паспорта директора, скан-образу печати, скан-образу подписи директора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Соответственно, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у ФИО4 действовать от имени Общества, последний сознательно входил в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор, предоставив указанному (либо иному) лицу доступ к соответствующей документации, в т.ч. скан-образу печати и подписи, тем самым предоставил ему полномочия на согласование всех условий поставки, а также договора, подтвердив своими последующими действиями действительность спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Доводы ответчика об отсутствии согласования и подписания спецификаций не имеют значения для признания договора заключенным.

В то же время, как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, согласованный сторонами в спецификациях, в полном объеме. Истец пояснил, что на основании устных заявок ответчика, сделанных по телефону, им были сформированы в системе 1С заявки с присвоением номеров, на основании которых в дальнейшем оформлены спецификации и УПД. Все существенные условия, в т.ч. наименование товара, его количество, цена, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовывались сторонами в Спецификациях, обмен которым производился по электронной почте. Оснований полагать, что Спецификации согласовывались с неуполномоченным Обществом лицами, в т.ч. учитывая подтверждение их по телефону, у истца не имелось, поскольку впоследствии весь согласованный в переписке товар принимался ответчиком, в УПД проставлялся номер договора, производилась оплата товара со ссылкой на договор. Таким образом, спорные спецификации фактически исполнены сторонами.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом спецификаций, которые предусматривают более выгодные для ответчика условия, чем условия основного договора, в т.ч. в отношении сроков оплаты, процентной ставки по неустойке, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, поскольку спорный договор признан судом заключенным, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 831 308,47 руб. и неустойки в сумме 54 502,05 руб. обосновано по праву.

Арифметический расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 425 900,8 руб., произведенный по платежному поручению от 21.09.2023 № 3231, судом отклоняются.

Как видно из акта сверки, представленного истцом (Т. 2 л.д. 70), указанный платеж зачтен в счет оплаты поставки по УПД № УТ-3597 от 19.09.2023.

Указанная поставка отражена ответчиком в книге покупок Общества за 3 квартал 2023 года (п.н. 664) с кодом 01, что в соответствии с Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением N 1137, свидетельствует о фактическом приобретении товара. Сумма платежа совпадает со стоимостью поставленного товара. Кроме того, данная поставка не являлась спорной и на протяжении рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Оснований для снижения начисленной неустойки судом не усматривается.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписания претензии лицом, неуполномоченным на ее подписание, судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества, до настоящего времени не удовлетворены. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а, напротив, следует категорическое несогласие с требованиями, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с указанным правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, направленная в адрес ответчика претензия подписана представителем, действующим от имени истца по доверенности, в которой ему предоставлено право на представление интересов истца, в т.ч. в арбитражных судах, а также право на подписание искового заявления и иных процессуальных документов. При этом для подписания претензии отдельных полномочий не требуется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 32 537,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 4471 от 17.07.2024.

В период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 1 888 810,5 руб. Размер государственной пошлины с указанных требований стал составлять 31 888,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 888,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 649,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рокайль» 1 888 810,5 руб., в том числе: 1 834 308,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 54 502,05 руб. неустойки, а также 31 888,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 649,0 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская