АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А38-4254/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Вип Корпорейт Тревел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Новый поток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению Заводом денежных средств в размере 367 124 рублей 24 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Вип Корпорейт Тревел»  (далее – Общество), произведенных по поручению акционерного общества «Новый поток» (далее – общество «Новый поток»), и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Новый поток» и его временного управляющего ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований к обществу «Новый поток». По мнению конкурсного управляющего, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет дата подачи заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции, а не дата заявления ходатайства о замене Общества на надлежащего ответчика – общество «Новый поток».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Новый поток» направило Заводу письмо, в котором просило должника в счет погашения задолженности по договору предоставлению услуг по доступу к программным продуктам от 03.07.2017 № 22/2017 перечислить Обществу 367 124 рубля 24 копейки в качестве оплаты авиа и ж/д билетов и проживания.

Завод 10.06.2019 перечислил Обществу 367 124 рубля 24 копейки на основании платежного поручения № 9972 с указанием в назначении платежа «оплата за Общество по договору от 08.08.2016 № К/3400-16 за авиа, ж/д билеты, проживание». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление денежных средств Обществу привело к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 10.06.2019 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения заявления конкурный управляющий уточнил требования, просил признать оспоренный платеж недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества «Новый поток», изменив таким образом, ответчика с Общества на общество «Новый поток». 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего является общество «Новый поток», поскольку по его инициативе и письменному указанию  произошла переадресация исполнения денежного обязательства Завода в пользу третьего лица – Общества. 

Переадресация исполнения, осуществленная Заводом по указанию общества «Новый поток», не привела к возникновению между должником и Обществом каких-либо обязательственных правоотношений, они не являются по отношению друг к другу сторонами сделки. 

В связи с изложенным Общество, хотя формально и получившее от должника денежные средства, не может быть признано выгодоприобретателем по оспоренной конкурсным управляющим сделке, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от него должнику. 

Оценив характер правоотношений между обществом «Новый поток» и Компанией, суды двух инстанций пришли к выводу о том, платеж от 10.06.2019 обладает признаками недействительности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате его осуществления обществу «Новый поток», как выгодоприобретателю и стороне договоров с Заводом, оказано предпочтение – его требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. 

В то же время суды заключили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Завода 21.07.2020, первоначальное заявление о признании платежей недействительными сделками к Обществу подано в пределах годичного срока исковой давности – 20.07.2021. 

Из текста заявления следует, что на дату его подачи конкурсному управляющему было известно о том, на каком основании и в пользу кого совершены оспоренные платежи, с каким назначением, то есть заявитель был осведомлен обо всех обстоятельствах, которые впоследствии были положены в основу требований к обществу «Новый поток». 

Между тем уточнение представлено в суд первой инстанции 01.12.2021, то есть с пропуском годичного срока давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Довод заявителя о том, что с даты подачи заявления об оспаривании сделки течение срока исковой давности было приостановлено, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 43, основан на ошибочном толковании конкурсным управляющим положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности и потому отклонен судом округа. 

Иных аргументов кассационная жалоба заявителя не содержит, поэтому основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А38-4254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева