Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8129/2020

19 октября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу №А19-8129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 800 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ООД», ответчик) о взыскании 178 800 руб. – суммы уплаченного обеспечения по контракту №9-ЭА/20 от 26.11.2019, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Медфлагман» в доход федерального бюджета взыскано 6364 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что в связи с односторонним расторжением контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019 исполнение по контракту фактически не началось, а исполнитель не отказывался от выполнения обязательств, напротив, отнёсся к исполнению контракта со всей степенью заботливости и осмотрительности, внёс обеспечительный платёж и подписал контракт. Заявитель утверждает, что фактов, подтверждающих существенные нарушения со стороны ответчика, ответчиком не приведено. По мнению заявителя жалобы, заказчик, заключив контракт с иным исполнителем (ООО «БРЕГИС»), и не соблюдая сроков, установленных законодательством для одностороннего расторжения контракта, нарушил положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель указывает, что заказчик неправильно описал объект закупки, не указав слово «эквивалент», и неправомерно ограничил право поставщиков на участие в аукционе, неправильно составив описание объекта закупки, что, по мнению заявителя, является ограничением конкуренции на товарном рынке.

Заявитель жалобы считает, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в указании в аукционной документации товарного знака поставляемого товара, повлёкшего ограничение количества участников закупки.

По мнению заявителя жалобы, совершённые заказчиком действия могут указывать на изначально недобросовестные намерения по исполнению контракта и на сговор второго участника аукциона и заказчика, тогда как действия исполнителя отвечают признакам добросовестности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ГБУЗ «ООД» (заказчиком) и ООО «Медфлагман» (исполнителем) по итогам электронных торгов (индикационный код закупки №1923809016338384901001) заключён контракт №9-ЭА/20 от 26.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению программного обеспечения существующей лаборатории информационной системы «Ариадна» (далее – ЛИС «Ариадна») в объёме спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и норм, спецификации, условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 761 180 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Размер обеспечения по контракту составляет 10% от начальной цены контракта, что составляет 178 800 руб. (пункт 8.4 контракта).

В спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение №3) сторонами согласованы наименование, периодичность оказываемых услуг; в качестве требования к исполнителю работ указано наличие доверенности производителя или уполномоченного дилера на проведение работ по обслуживанию программного обеспечения ЛИС «Ариадна».

В обеспечение исполнения контракта ООО «Медфлагман» платёжным поручением №209 от 25.11.2019 перечислило на лицевой счёт ГБУЗ «ООД» денежные средства в сумме 178 800 руб.

Письмом №1144-юф от 04.12.2019 ответчиком запрошена у истца доверенность на проведение работ по обслуживанию программного обеспечения ЛИС «Ариадна».

В связи с непредставлением соответствующей доверенности ответчиком направлен запрос производителю ЛИС «Ариадна» – ЗАО «БиоХимМак» с просьбой сообщить, является ли ООО «Медфлагман» представителем ЗАО «БиоХимМак».

Согласно ответам ЗАО «БиоХимМак» №493/19 от 05.12.2019, №503/19 от 10.12.2019 авторское право на программное обеспечение ЛИС «Ариадна» принадлежит ЗАО «БиоХимМак» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2011615735 от 22.07.2011), которое доверенность или иной документ, предоставляющий право ООО «Медфлагман» на проведение работ по техническому сопровождению программного обеспечения ЛИС «Ариадна» не выдавало; договоры, соглашения между ЗАО «БиоХимМак» и ООО «Медфлагман» отсутствуют; ООО «Медфлагман» уполномоченным представителем ЗАО «БиоХимМак» не является.

На основании полученных сведений ответчиком 18.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 9.8 контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

Решение об отказе от исполнения контракта направлено истцу и опубликовано 18.12.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Письмом №94/12 от 28.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечения по контракту в сумме 178 800 руб. ввиду окончания его действия. В ответе №47-ОЗ/20 от 03.03.2020 на указанное письмо истцу отказано в возврате обеспечения по контракту со ссылкой на удержание в счёт обеспечения оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту в сумме 176 118 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечения по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из государственного контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, заключённым по результатам публичных процедур, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о контрактной системе.

В силу статьи 309, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Медфлагман» обязательств по контракту в связи с неподтверждением его права на проведение работ по техническому сопровождению программного обеспечения ЛИС «Ариадна», в связи с чем цель государственного контракта не была достигнута заказчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта на основании пункта 9.9 контракта и пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, правообладатель программного комплекса утверждает, что ООО «Медфлагман» не является уполномоченным представителем ЗАО «БиоХимМак» (письма №493/19 от 05.12.2019, №503/19 от 10.12.2019) и не имеет полномочий осуществлять техническое сопровождение данного продукта. Для суда апелляционной инстанции очевидно, что самому истцу было об этом известно с самого начала. Тем не менее, он принял участие в аукционе и заключил контракт с ответчиком, хотя понимал, что исполнить обязательства по нему не способен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с процедурой торгов по заключению контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, однако указанные вопросы в предмет настоящего спора не входят.

Поскольку контракт был расторгнут по причине невозможности его исполнения истцом, ответчик в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 контракта вправе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, требовать уплаты штрафа в размере, определяемом Постановлением Правительства №1042 – 10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае ответчик правомерно начислил истцу штраф в сумме 176 118 руб. Этот штраф ГБУЗ «ООД» удержан за счёт средств, предоставленных истцом в обеспечение контракта, а остаток обеспечения в сумме 2682 руб. (178 800 – 176 118) был возвращён заявителю жалобы платёжным поручением №185889 от 06.03.2020.

Таким образом, оснований для возвращения истцу за счёт ответчика 178 800 руб. не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Медфлагман» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по делу №А19-8129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин