ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10055/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-1365/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1365/2024

Товарищество собственников недвижимости «На Кузнецова» (далее – истец, ТСН «На Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик, ООО «Унита») о взыскании 290 677 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 111 руб. 99 коп., которое принято судом протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Унита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность представленного истцом расчета. По мнению апеллянта, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с  даты вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-17922/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в пользу товарищества собственников недвижимости «На Кузнецова» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 790 138 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 27 093 руб.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом 11.04.2022 вручена ответчику претензия (вх. № 0006-1119КА) с требованием возврата денежных средств в размере 1 409 330 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-17922/2022 ответчиком перечислены истцу денежные средства по платежному поручению № 8027 от 17.01.2024 в сумме 1 817 231 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 15.01.2024 в сумме 289 111 руб. 99 коп., согласно уточненному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании процентов является правомерным (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции признан верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 15.01.2024 в размере 289 111 руб. руб. 99 коп. 

Доводы ответчика относительно периода начисления процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательства по возврату денежных средств в период с даты рассмотрения дела по существу и до даты вступления в силу решения суда порождает неправомерное удержание должником денежных средств кредитора. Поэтому право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, в настоящем случае по истечение месяца с даты направления истцом претензии с требованием о возврате денежных средств (исходя из периода заявленных требований).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а не со дня получения ответчиком претензии от истца, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 по делу N А19-8319/2011.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская