АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5227/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 21 июня 2023 года  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 28 июня 2023  года помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": до  перерыва не явился, после перерывов ФИО2, представитель по  доверенности от 20.06.2023 года, посредством веб-конференции;  

от акционерного общества "Тандер": до и после перерывов  ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023 года,  посредством веб-конференции.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06 февраля 2023 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании  задолженности. Истец просит взыскать задолженности за оказанную услугу по  обращению с ТКО за период ноябрь 2021г., январь 2022г. в сумме 99 835,71  руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021г. по 21.01.2023г. в сумме  

 

35 177,50 руб., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты за  период с 11.12.2021г. по 21.01.2023г. в сумме 35 177,50 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5050,00 руб.  

Определением от 10 февраля 2023 года исковое заявление принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

02 марта 2023 года от акционерного общества "Тандер" поступил отзыв  на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 17 мая 2023 года назначено судебное разбирательство  по делу.  

13 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 14 июня 2023 был объявлен перерыв.  

20 июня 2023 года от акционерного общества "Тандер" поступили  дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом в  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 21 июня 2023 был объявлен перерыв.  

28 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать задолженность за ноябрь 2021 года, январь 2022 года в  размере 106871,55 руб., неустойку за период с 11.12.2021 года по 21.01.2023  года в размере 35743,76 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от суммы основного долга 106 871, 55 руб., начиная с 22.01.2022 г. по день  фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4814,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в  соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской  области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ  Свердловской области, является региональным оператором по обращению с  

 

твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне  деятельности: Северное административно-производственное объединение  (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский  городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ  Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 по  условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту"территориальная схеме") в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф").  

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 истец в ноябре 2021 года, январе 2022 года  оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  за которые у ответчика образовалась задолженность на сумму 106 871,55 коп. (с  учетом уточнений).  

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N  89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления",  

 

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ  заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и  утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО  по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов  возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному  оператору.  

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется  спор по расчету начисленной платы за услуги по обращению с ТКО за спорный  период.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при  определении размера задолженности умножает полученный объём услуги на  тариф (без НДС), а затем добавляет сумму НДС 20%.  

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части, поскольку  предложенный истцом расчет путем выделения из тарифа НДС, определение  стоимости услуг без НДС с учетом объема оказанных услуг и увеличение  стоимости оказанной услуги на НДС не соответствует установленной методике  расчета, необоснованно возлагает на ответчика конвертационную разницу.  

Кроме того, при расчете задолженности, Истцом указан неверный  коэффициент.  

По мнению ответчика, в отношении объектов Дончак, Сутяжница,  Амакнак, Шримп, Сочинение, Куруба, Менгир, Попрыгунья, Европейка,  Аскания, Бобиейл, Гелиогеофизика, Альбула, Яростный, Винтерхавен при  определении объема оказываемых услуг, необходимо применять норматив,  утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в размере 0,026 куб.м.м.  

Оценив указанные возражения суд полагает, что представленный  ассортимент товаров позволяет отнести его к магазинам промтоваров, что  позволяет применять норматив, утвержденный Постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.2 в  размере 0,026 куб.м. Доказательств иного ассортимента товаров суду не  представлено. При этом из расчета исковых требований истца усматривается,  что истец применяет к спорным объектам норматив 0,026 куб.м., вместе с тем в  результате проверки арифметического расчета судом установлено, что расчет  

 

произведен не верно. Контррасчет ответчика в отношении спорных объектов  судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.  

Между сторонами имелись разногласия по торговому объекту,  расположенному по адресу 

<

...>, в части периодичности оказываемой услуги за январь 2022 года.  По мнению Ответчика, услуга в отношении спорного торгового объекта  оказывалась 13 раз, а не 18 раз. Судом проверен расчет истца и контррасчет  ответчика, в результате чего расчет ответчика признан судом верным, с учетом  сведений, указанных самим истцом о периодичности вывоза по спорному  объекту в корректировочном счете № 22022400016/66/715 от 24 февраля 2022  года за январь 2022 года.  

Согласно контррасчету ответчика услуги за ноябрь 2021 года были  оказаны на сумму 2 845 983,17 руб., за январь 2022 года – на сумму  3 004 331,53 руб.  

Платёжным поручением от 29 декабря 2021 года № 213075 на сумму  2 894 282,87 рублей. Ответчик произвёл оплату за ноябрь 2021 года.  Платёжным поручением от 18 февраля 2022 года № 32667 на сумму 3 004  331,53 рублей Ответчик произвёл оплату за январь 2022 года.  

Истец указывает, что с учетом намерения Ответчика, в также в  соответствие с решением суда по делу № А60- 19267/2022, денежные средства  в размере 48 299, 70 руб., поступившие по платежному поручению № 213075  как переплата за ноябрь 2021 года, перенесены в качестве оплаты на спорный  месяц декабрь 2021 года. Таким образом оплата за ноябрь 2021 года составила  2 845 983, 17 руб., а не 2 894 282, 87 руб.  

Из контррасчета стоимости оказанных услуг, произведенного ответчиком,  который признан судом верным, а также из представленных платежных  поручений следует, что на момент подачи иска задолженность за оказанные  услуги у ответчика отсутствовала.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика  отсутствует неоплаченная задолженность по спорным объектам в исковой  период. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  части взыскания задолженности за оказанную услугу по обращения с ТКО за  ноябрь 2021 года, январь 2022 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. С учетом отказа судом в удовлетворении исковых  требований о взыскании суммы основного долга недостающая часть  государственной пошлины в размере 228,00 руб., подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 228,00 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

 

Кому выдана Розин Константин Александрович