АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Стелла Голд» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– поставки ООО «Стелла Голд» (далее – общество) риса-сырца по товарной накладной от 25.10.2020 № 118 на сумму 10 409 355 рублей;

– поставки обществу риса-сырца по товарной накладной от 29.10.2020 № 128 на сумму 812 790 рублей;

– выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 №250, от 17.11.2020 № 251, от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3, всего на сумму 3 млн. рублей;

– перечисления на счет общества от ФИО4 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW на сумму 500 тыс. рублей;

– перечисления от КФХ ФИО5 на счет общества в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, суммы 500 тыс. рублей за                         ООО «Восход»;  06 июня 2024 года

– перечисления от ФИО6 на счет общества в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, суммы 500 тыс. рублей за ООО «Восход»;

– передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и от 24.05.2021 № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей;

– договора залога крупного рогатого скота от 12.05.2020 № 1;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Управление "Калммелиоводхоз"», управление) по платежным поручениям от 02.07.2020 № 95                    50 тыс. рублей, от 29.02.2020 № 138 500 тыс. рублей, от 30.06.2020 № 94 450 тыс. рублей, от 20.05.2020 № 122 50 тыс. рублей, от 20.05.2020 № 89 500 тыс. рублей, от 28.05.2020 № 82 400 тыс. рублей, от 23.03.2020 № 57 300 тыс. рублей, от 29.04.2020 № 76 1 млн. рублей, всего 3 300 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Металхиммаш» по платежным поручениям от 27.04.2020 № 84 1 440 тыс. рублей, от 06.04.2020 № 74 500 тыс. рублей, всего 1 940 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – КУМИЗО) по платежному поручению от 03.04.2020 № 63 200 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ИП ФИО7 по платежному поручению от 06.03.2020 № 34 135 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Агроснаб» по платежному поручению от 06.03.2020 № 30 128 760 рублей.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

– поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной от 25.10.2020 № 118 на сумму 10 409 355 рублей;

– поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной от 29.10.2020 № 128 на сумму 812 790 рублей;

– выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 №250, от 17.11.2020 № 251, от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3, всего на сумму 3 млн. рублей;

– передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и от 24.05.2021 № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей;

– договора залога крупного рогатого скота от 12.05.2020 № 1, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок отказано. 

В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительными следующих сделок: поставки обществу риса-сырца по товарным накладным от 25.10.2020 № 118 на сумму 10 409 355 рублей и от 29.10.2020 № 128 на сумму 812 790 рублей; выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 на сумму 3 млн. рублей; передачи наличных денежных средств в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и        от 24.05.2021 № 2 на сумму 100 тыс. рублей; и оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными перечислений на счет общества денежных средств от ФИО4 на сумму 500 тыс. рублей, от КФХ ФИО5 на сумму                              500 тыс. рублей, от ФИО6 на сумму 500 тыс. рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок у ООО «Восход» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; руководителю и единственному учредителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 было известно о неплатежеспособности общества и о том, что в связи неуплатой обязательных платежей операции по расчетному счету должника заблокированы; должник прекратил расчеты с контрагентами, а все платежи по распорядительным письмам за ООО «Восход» с января 2020 года осуществляло ООО «Стелла Голд», что подтверждается перечислением денежных средств в адрес ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», ООО «Металхиммаш», ИП ФИО7, ООО «Агроснаб»; информация о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами находилась в открытом доступе на сайте ФССП России, согласно которой непогашенная задолженность по исполнительным производствам в 2019 году суммарно составляла 6 152 391 рубль              73 копейки, а в 2020 году 7 545 700 рублей 77 копеек; платежи совершены со значительной просрочкой; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не исключает возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

3 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО «Химавиа» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Восход». Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) производство по заявлению ИП ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 29.03.2021 уточненное заявление ООО «Химавиа» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО9 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден             ФИО2

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

В соответствии с товарными накладными от 25.10.2020 № 118 и от 29.10.2020 № 128 ООО «Восход» (поставщик) поставило ООО «Стелла Голд» (покупатель) рис-сырец на сумму 10 409 355 рублей и 812 790 рублей соответственно.

Согласно расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 № 250, от 17.11.2020 № 251, от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 из кассы должника выданы денежные средства на сумму 3 млн. рублей

16 июня 2021 года ФИО4 перечислил на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей (платежный документ № 452215050770RRZW) за                   ООО «Восход».

16 июня 2021 года КФХ ФИО5 перечислил на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. Согласно назначению платежа денежные средства внесены за ООО «Восход».

16 июня 2021 года ФИО6 перечислила на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей за ООО «Восход».

21 мая 2021 года и 24 мая 2021 года должник передал в кассу ООО «Стелла Голд» наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам № 1 на сумму                             100 тыс. рублей и № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, а также привели к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что сделки по передаче риса-сырца и денежных средств в пользу общества имели равноценное встречное исполнение и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Суд также указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении требований о признании недействительными сделками перечислений                 от ФИО4, КФХ ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Стелла Голд» апелляционный суд указал, что указанные сделки совершены иными лицами, а не должником, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в этой связи оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

– во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

– во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о том, совершены ли платежи ФИО4, КФХ ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Стелла Голд» за счет собственных денежных средств или средств должника фактически не был исследован.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Рассматривая вопрос о признании недействительными сделок по передаче риса-сырца и денежных средств в общей сумме 3200 тыс. рублей в пользу общества, апелляционный суд установил, что с начала 2020 года между должником и ООО «Стелла Голд» установились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции: риса-сырца урожая 2020 года, во исполнение заключенных договоров купли-продажи общество перечислило должнику                 14 222 145 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-41033/2020 и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд заключил, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, в связи с чем отказал в признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приходя к соответствующим выводам суд апелляционной инстанции не исследовал период образования задолженности, не определил текущим или реестровым является соответствующее обязательство. Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заключая о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции не проверил, превышено ли при совершении оспариваемых сделок пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в соответствующей части сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, надлежащего исследования и оценки доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу 

№ А22-1840/2020 в части отказа в признании недействительным договора залога                   от 12.05.2020 № 1 и оставления без рассмотрения заявления об оспаривании сделок по перечислению ООО «Стелла Голд» денежных средств в пользу ФГБУ «Управление "Калммелиоводхоз"», ООО «Металхиммаш», КУМИЗО, ИП ФИО7,                     ООО «Агроснаб» оставить без изменения. 

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по данному делу отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова