﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6794/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-1327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВС» - Левченкова Н.А. (доверенность от 14.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее - общество «СВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная копания «Бетон Авто Ресурс» (далее - общество ПК «Бетон Авто Ресурс») о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную некачественную бетонную смесь в сумме 234 964 руб. 50 коп., убытков в виде стоимости работ за минусом стоимости бетонной смеси в сумме 445 661 руб. 86 коп., убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 68 062 руб. 64 коп. 

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в виде неустойки в сумме 68 062 руб. 64 коп. 

Определением суда от 22.04.2019 принят отказ истца от требований в части взыскания убытков в виде неустойки в сумме 68 062 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВостокМеталлургМонтаж-2» (далее – общество «ВостокМеталлургМонтаж-2»).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СВС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды в нарушение положений пункта 10 части 2 статьи  153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела. Заявитель поясняет, что со ссылкой на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривали только вопрос о проверке качества товара в момент его приемки. Вместе с тем судами не учтено, что приемка бетонной смеси и проверка ее качества могут быть предусмотрены специальными нормами государственных стандартов, так как качество бетонной смеси состоит из множества технических требований, в том числе прочность (класс), которая  определяется в определенном возрасте уложенной бетонной смеси. Ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», заявитель полагает необоснованным неприменение судами подлежащих применению специальных норм (СП, ГОСТы), регламентирующих порядок и срок проверки качества бетонной смеси по прочности (классу). Заявитель настаивает на том, что определить качество по прочности (классу) бетонной смеси в момент приемки бетонной смеси невозможно. Ссылаясь на положения ГОСТ 266332015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» и СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», заявитель поясняет, что  прочность (класс) уложенной бетонной смеси возможно определить только в возрасте 28 суток.

Также заявитель отмечает, что вопрос о том, являлась ли поставленная бетонная смесь качественной до ее приемки истцом, судами не рассматривался и не разрешался, документы, подтверждающие качество поставленной ответчиком бетонной смеси в материалы дела не предоставлены и судом не запрашивались, не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком в разумный срок не совершены необходимые действия для проверки качества поставленной бетонной смеси.

Также, заявитель отмечает, что несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к тому, что некачественная бетонная смесь, уложенная в фундамент, не могла быть предоставлена для проведения судебной экспертизы.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды  необоснованно не   приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» от 31.08.2018, учитывая, что в судебном заседании 15.04.2019 суду неоднократно пояснялось, что изъятие проб из фундамента, в который была уложена некачественная бетонная смесь, не производилось. Заявитель поясняет, что исследование фундамента (бетона) проводилось неразрушающим методом, что также подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование». При этом, исследование образов, изготовленных в момент приемки партий бетонной смеси в присутствии представителя ответчика, проводилось УНЦ «Строительство» в возрасте 28 суток, что подтверждено протоколами испытаний, копии которых получены ответчиком 30.08.2018г., что им не оспаривалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, 5 А76-1327/2019 комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Востокметаллургмонтаж-2» (генподрядчик) и обществом «СВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на СМР от 12.07.2018 № 59 на выполнение работ по модернизации электропривода мельницы МШЦ 2,7*3,6 № 403 конструкции железобетонные в Главном корпусе ОФ ОАО «Александрийская горнорудная компания», согласно проекта КП17.45.36-КЖ, расположенном по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Нагайбакский, ул. Центральная, д. 5 на общую сумму 680 626 руб. 36 коп. 

В период с 29.07.2018 по 15.08.2018 ответчик поставил истцу бетонную смесь - бетон марки М 350 (В25), что подтверждено товарными накладными от 27.07.2018 № 115 на сумму 53 630 руб., от 31.07.2018 № 117 на сумму 49 304 руб. 50 коп., от 14.08.2018 № 130 на сумму 63 749 руб. 50 коп., от 15.08.2018 № 131 на сумму 18 976 руб., а также счетами-фактурами от 27.07.2018 № 115, от 31.07.2018 № 117, от 14.08.2018 № 130, от 15.08.2018№ 131, а также в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании выставленных счетов на оплату от 27.07.2018 № 79, от 31.07.2018 № 80, от 03.08.2018 № 88, от 10.08.2018 № 96, от 14.08.2018 № 99 истец оплатил товар, полученный от ответчика на общую сумму 234 964  руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2018 № 1106 на сумму 53 630 руб., от 31.07.2018 № 1124 на сумму 45 585 руб. 50 коп., от 03.08.2018 № 1143 на сумму 53 023 руб. 50 коп., от 13.08.2018 № 1208 на сумму 63 749 руб. 50 коп., от 13.08.2018 № 1223 на сумму 18 976 руб. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» от 31.08.2018, а также протоколам испытаний от 29.08.2018 № 2016371-350 и № 2016371-649 поставленный бетон не соответствует заявленным требованиям по переделу прочности при сжатии согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 

В заключении указано, что бетон, уложенный 29.07.2018, имеет возраст на момент обследования 28 суток. Прочность по результатам испытаний образцов тяжелого бетона, выполненных лабораторией УНЦ «Строительство», соответствует классу В7.5. Бетон, уложенный 01.08.2018, имеет возраст 26 суток. Прочность бетона по результатам испытаний соответствует классу В10, по результатам испытаний лаборатории УНЦ «Строительство» соответствует классу В7.5, что не соответствует проектному классу бетона В25. Бетон, уложенный в период с 01.08.2018 по 14.08.2018, имеет прочность, соответствующую классу бетона В7.5-В 10. 

Согласно выводам специалиста общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» из поставленной бетонной смеси прочность бетона фундамента Ф-1 находится в переделах 10,5-17,0 Мпа, что соответствует классу бетона В7,5-В,12,5 и не соответствует проектному классу бетона В25 (32 Мпа), а соответственно и оплаченному истцом. 

Письмом от 30.08.2018 исх. № 141/18  истец сообщил ответчику о факте несоответствия качества (класса) поставленной бетонной смеси - бетона М 350 (В25), просил прибыть на объект в кратчайшие сроки для разрешения ситуации. 

Ответчик  направил истцу письмо,  из которого следует, что руководитель предприятия будет на рабочем месте 03.09.2018, без него никто не может дать ответ на вышеуказанное письмо.

Истец 12.09.2018 получил письмо № 24-040 от открытого акционерного общества «Александрийская горнорудная компания», в котором указано на решение о полном демонтаже фундамента сооруженного обществом «СВС» с просьбой предоставить график выполнения дальнейших работ по демонтажу и монтажу фундамента.

Истец 13.09.2018 направил ответчику ценным письмом с описью вложения претензию № 51 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный бетон в сумме 234 964 руб.50 коп., и возмещении убытков. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с требованием проверки качества товара.

Общество «Востокметаллургмонтаж-2» 29.10.2018 обратилось к обществу «СВС» с претензией № 2419 с требованием о возврате перечисленного по договору субподряда аванса в сумме 204 187 руб. 91 коп., а также об уплате неустойки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «СВС».

Суды установили, что недостатки выявлены истцом после передачи ему товара.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» от 31.08.2018 о ненадлежащем качестве товара, суды обоснованно отклонили данное заключение, поскольку на изъятие проб для проведения исследования ответчик не приглашался, изъятие проб проводилось в отсутствие ответчика.

Далее, выявив, что для решения вопроса о возможности проведения судебно-строительной экспертизы общество ПК «Бетон Авто Ресурс» обратилось с ходатайством об обязании истца предоставить сведения о наличии материалов для последующего исследования в процессе осуществления судебно-строительной экспертизы, вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что забракованный поставленный товар отсутствует, на ответственное хранение не принимался, его место нахождения в настоящее время истцу неизвестно, суды обоснованно признали, что  проведение судебной экспертизы на предмет установления ее качества является невозможным в связи с отсутствием товара. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что непредставление спорного товара в качестве доказательства для проведения судебной экспертизы повлекло нарушение прав ответчика, который в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказывать в суде факт поставки продукции надлежащего качества. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что из ответа на претензию следует, что ответчик обратился к истцу с требованием проверки качества товара, следовательно спор по качеству поставленного товара между сторонами возник еще в досудебном порядке, при этом из письма от 30.08.2018 исх. № 141/18 в адрес ответчика не усматривается дата и время, на которое ответчик приглашается для совместного составления акта выявленных недостатков в поставленной продукции. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СВС» о взыскании с общества ПК «Бетон Авто Ресурс» денежных средств, уплаченных за поставленную некачественную бетонную смесь, в сумме 234 964 руб. 50 коп., убытков в виде стоимости работ за минусом стоимости бетонной смеси в сумме 445 661 руб. 86 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При оформлении объявленной 29.10.2019 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу по делу № А76-1327/2019 Арбитражного суда Челябинской области допущена следующая описка, а именно: указано «кассационную жалобу Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 – без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описку, допущенную при оформлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А76-1327/2019 Арбитражного суда Челябинской области, указав в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А76-1327/2019 вместо слов: «кассационную жалобу Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019» слова «кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова

       

                                                                                     Т.В. Сулейменова