АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1954/2025

город Вологда

11 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Биряковский» о взыскании 82 927 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Биряковский» (далее - ответчик) о взыскании 82 927 руб. 44 коп., из которых: 79 371 руб. 46 коп. основной долг по контракту от 05.11.2024 по обустройству систем уличного освещения на территории Биряковского сельского совета Сокольского района ИКЗ: 243350000219235000100100100014321244, 3 555 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.12.204 по 15.04.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).  

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между сторонами был заключен контракт «Обустройство систем уличного освещения на территории Биряковского сельского совета Сокольского района».  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена работ составляет 433 708 руб. 35 коп.  

В случаях, если Подрядчик не является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации налога на добавленную стоимость на материалы при представлении соответствующих документов).  

Истец работы по Контракту выполнил в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично, не оплаченной осталась задолженность в размере 79 371 руб. 46 коп.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком в досудебном порядке не произведена, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  

порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

 В данном случае факт выполнения работ истцом ответчиком не отрицается, спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.  

 Предметом спора сторон является сумма НДС в размере 20%, рассчитанная от цены Контракта. Ответчик полагает, что сумма НДС, расчет которой истцом не оспорен, не подлежит оплате, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.  

 Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего. 

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг)  

дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

 НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.  

 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).  

 Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

 При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.  

 В данном случае истец не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 N Ф07-12648/2024 по делу N А21-10760/2023).  

 Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

 Исходя из изложенного, Подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 309-ЭС24-24485).  

 Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, исходя из которой в цену контракта был включен НДС по ставке 20%. То есть цена контракта сформирована с учетом НДС. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не заключали.  

 Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.  

 При этом в Контракте прямо предусмотрено, что в данном случае налог на добавленную стоимость в акт выполненных работ включению не подлежит.  

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).  

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).  

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.  

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.  

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).  

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900).  

Суд предложил истцу представить доказательства приобретения материалов с НДС.  

Соответствующих документов истцом в дело не представлено. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму, указанную в Контракте, в  

материалы дела не представлены. Оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.  

 Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.  

 В иске надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.